Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-10351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Галкиной К.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 июля 2015 года по иску Галкиной К. Е. к ООО "Лотос" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Галкина К.Е. просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенные ООО "Лотос" ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3, 172, 191-192 т.1).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лотос" проведены торги по продаже заложенного арестованного имущества- квартиры. Расположенной по "адрес", в форме открытого аукциона. Победителем торгов был признан Конюков О.О., с которым был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Торги по продаже квартиры проведены ответчиком с нарушением порядка, установленного законом.

В извещении о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества указаны срок и время приема заявок, заключения договора о задатке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты" дата и время подведения итогов приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных повторных торгах следует, что претендент Конюков О.О. подал заявку N на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты"., предоставив документ об оплате задатка в сумме "данные изъяты". N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке "Промсвязьбанка" в платежном поручении N простая электронная подпись отправителя платежа Конюкова О.О. была проверена банком ДД.ММ.ГГГГ только в "данные изъяты"., следовательно, при подаче Конюковым О.О. заявки на участие в торгах, принятии регистрации этой заявки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты"., Конюков О.О. не мог представить ответчику копию платежного поручения N, подтверждающего внесение им задатка в сумме "данные изъяты"

Участник торгов Юрченко А.С., подав заявку на участие в торгах по продаже квартиры, в ходе проведения торгов не сделал ни одного предложения о покупке квартиры, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества и свидетельствует о формальном участии Юрченко А.С. в торгах с тем, чтобы торги состоялись в интересах Конюкова О.О.

Согласно ч.7 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Из представленных ответчиком копии документов по проведению публичных торгов не следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступили и были зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты"покупная цена квартиры в размере "данные изъяты" без суммы задатка в размере "данные изъяты"), перечисленные Конюковым О.О. платежным поручением N

Определением от 19.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (л.д.141а-142 т.1).

Галкина К.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель Ашихмин С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Лотос" Колесников В.А. исковые требования не признал.

Конюков О.О., Конюкова Н.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Халяпин А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Галкиной К.Е. к ООО "Лотос", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании торгов недействительными по продаже залогового имущества - квартиры по адресу "адрес" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галкина К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в извещении о проведении публичных торгов по продаже заложенного имущества указаны срок и время приема заявок, заключения договора о задатке: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с "данные изъяты". до "данные изъяты" "данные изъяты" дата и время подведения итогов приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных повторных торгах следует, что претендент Конюков О.О. подал заявку N на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., предоставив документ об оплате задатка в сумме "данные изъяты". N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке "Промсвязьбанка" в платежном поручении N простая электронная подпись отправителя платежа Конюкова О.О. была проверена банком ДД.ММ.ГГГГ только в "данные изъяты"., следовательно, при подаче Конюковым О.О. заявки на участие в торгах, принятии регистрации этой заявки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Конюков О.О. не мог представить ответчику копию платежного поручения N, подтверждающего внесение им задатка в сумме "данные изъяты"

Участник торгов Юрченко А.С., подав заявку на участие в торгах по продаже квартиры, в ходе торгов не сделал ни одного предложения о покупке квартиры, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества, и свидетельствует о формальном участии Юрченко А.С. в торгах с тем, чтобы торги состоялись в интересах Конюкова О.О.

Конюков О.О. был обязан внести покупную цену за квартиру на расчетный счет ответчика N в филиале "Кемеровский" АКИБ "Образование" (ЗАО) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из представленных суду ответчиком копий документов по проведению публичных торгов не следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступили и были зачислены денежные средства в сумме "данные изъяты" перечисленные Конюковым О.О. платежным поручением N

Торги по продаже квартиры проведены ответчиком с нарушением порядка, установленного законом.

На апелляционную жалобу представителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Губановой Д.А. принесены возражения.

В дополнении к апелляционной жалобе Галкина К.Е. указывает, что из представленных на запрос суда "Промсвязьбанком" сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на "данные изъяты" местного времени на счете Конюкова О.О. N не было денежных средств, достаточных для оплаты задатка в сумме "данные изъяты" Необходимая сумма появилась только в "данные изъяты" московского времени, когда прием заявок на участие в торгах должен быть организатором торгов завершен.

Ответ банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен Конюковым О.О. лично, но в суд не представлен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, указав на добросовестность осуществления гражданских прав участниками дела.

В решении суда необоснованно сделана ссылка на Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005г. N101.

О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 06.10.2015г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

В судебное заседание Галкина К.Е., представитель ООО "Лотос", Конюков О.О., Конюкова Н.Н. не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, с участием представителя Галкиной К.Е. Ашихмина С.Н. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Губановой Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Галкиной К.Е. Ашихмина С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалоб, просившего решение суда отменить, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Губанову Д.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.449 п.1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.07.2013г. с Галкиной К.Е., Скоробогатовой Н.Н. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", с Галкиной К.Е. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Галкиной К.Е., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" (л.д.206-213 т.1).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, в отношении Галкиной К.Е. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: кредитные платежи в пользу взыскателя ОАО АБ "Содействие Общественным инициативам" (л.д. 54 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Галкиной К.Е.- квартиру, расположенную по "адрес", в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, (л.д. 66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 67-69 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель передал арестованное имущество- квартиру, расположенную по "адрес", в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона (л.д. 93-94 т. 1), подал заявку на торги арестованного имущества (л.д. 95 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель передала на торги спорное имущество, а ООО "Лотос" в лице представителя Моисеева К.В.приняло на торги имущество (документы, характеризующие имущество) (л.д.25т. 2).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее- ТУ-ФАУГИ) во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ поручило специализированной организации- ООО "Лотос" провести прием и реализацию на территории Кемеровской области указанного арестованного имущества (л.д. 63-64 т.2).

Первоначальные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 74 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 83 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в номере N газеты "Кузбасс" была размещена информация о проведении повторных торгов, которые были назначены на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

При этом указано, что размер задатка составляет "данные изъяты" Срок и время приема заявок, заключения договора о задатке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" Дата и время подведения итогов принятия заявок: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Дата и время подведения итогов торгов: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Место заключения договора о задатке, приема заявок, подведения итогов приема заявок, проведения торгов и подведения итогов торгов: "адрес" Для участия в торгах претендентам необходимо заключить с организатором торгов договор о задатке, после подписания которого задаток вносится не позднее даты окончания приема заявок на расчетный счет организатора торгов. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки на участие в торгах и представившие документы, указанные в настоящем извещении (л.д.66-67 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лотос" и Конюковым О.О. был заключен договор о задатке для участия в торгах по продаже заложенного арестованного имущества, принадлежащего Галкиной К.Е.- квартиры, расположенной по "адрес", в рамках исполнительного производства (л.д.200-201 т. 1). На л.д.202 т. 1 имеется опись представленных документов в ООО "Лотос" Конюковым О.О. для участия в торгах по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего Галкиной К.Е.,- квартиры, расположенной по "адрес", назначенных на ДД.ММ.ГГГГ В описи в том числе указана копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N Также указано, что документы поступили ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных повторных торгах были зарегистрированы заявки Конюкова О.О. и Юрченко А.С., которые и были признаны участниками торгов. В протоколе указано, что заявка Конюкова О.О. N от ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", сумма задатка "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76т. 2).

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем был признан Конюков О.О. (л.д.77т. 2).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. N ООО "Лотос" перечислило ОСП по Ленинскому району г. Кемерово за арестованное имущество по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ (должник Галкина К.Е.) "данные изъяты".(л.д.83. т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лотос" и Конюковым О.О. на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" (л.д.80 т. 2).

В разделе 2 "Стоимость имущества и порядок его оплаты" договора купли- продажи указано, что общая стоимость квартиры составила "данные изъяты" Покупная цена квартиры с учетом задатка перечислена покупателем в срок, установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что установленный законом порядок проведения торгов при продаже спорной квартиры был соблюден, права истца не нарушены, оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Исходя из смысла ст.449 ГК РФ при признании недействительными торгов как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, существенных нарушений положений действующего законодательства при проведении торгов не установлено, как и не установлено наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Указание в апелляционных жалобах на существенное нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в том, что Конюков О.О. при подаче заявки на участие в торгах, принятии и регистрации этой заявки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не мог предоставить копию платежного поручения N в подтверждение внесения им задатка в сумме "данные изъяты"., поскольку перевод денежных средств со счета Конюкова О.О. банком мог быть осуществлен только после проверки электронной подписи после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, были предметом разбирательства в суде 1 инстанции.

Оценивая их, суд указал, что в деле имеются 2 копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ: на л.д. 195 т. 1 с отметкой банка о проверке электронной подписи и отметкой банка об исполнении и на л.д. 203 т. 1 - с отметкой банка об исполнении. Для регистрации заявки Конюковым О.О. было представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ без отметки банка о проверке электронной подписи. Кроме того, п. 2.1 абз.3 договора о задатке N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что документом, подтверждающим внесение или невнесение задатка является выписка с указанного в п. 1.1 настоящего договора счета. Такая выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по подведению итогов торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных повторных торгах указано на поступление денежных средств, уплаченных Конюковым О.О. в качестве задатка, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

При таких данных судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции установлено, что заявка Конюкова О.О. на участие в повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., поступила организатору торгов своевременно.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что участие в торгах Юрченко А.С. было формальным, что он действовал в интересах Конюкова О.О., поскольку не сделал шаг на аукционе, имеют предположительный характер, поскольку не доказаны.

Кроме того, суд 1 инстанции верно указал, что аукцион является формой рыночной торговли, цена на нем складывается исходя из спроса и предложения участников аукциона и может не поддаваться прогнозированию, может иметь характер события. Сложившаяся в результате многих факторов цена не является нарушением права истца.

Согласно ст.57 п.7 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N Конюков О.О. перечислил на расчетный счет ООО "Лотос" в банке "Образование" "данные изъяты".(л.д.169 т. 1), ООО "Лотос" перечислило денежные средства, вырученные на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного имущества, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. N, что подтверждает соблюдение Конюковым О.О. срока, установленного законом, и оснований считать, что им как победителем торгов денежные средства за приобретенную квартиру не были своевременно уплачены, не имеется.

Ссылка суда на Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005г.N101 не может быть расценена как нарушение или неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, влекущее отмену решения суда.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что на "данные изъяты" местного времени ДД.ММ.ГГГГ на счете Конюкова О.О. N в "Промсвязьбанке" не было денежных средств, достаточных для оплаты задатка в сумме "данные изъяты", что необходимая сумма появилась только в "данные изъяты". московского времени, когда прием заявок на участие в торгах должен быть организатором торгов завершен, является новым основанием иска, о котором истец не заявляла в суде 1 инстанции, и оно не было предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 327 ч. 6 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для проверки новых обстоятельств, составляющих основание иска, и оценки доказательств, представленных истцом в их подтверждение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая дело, суд 1 инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 01 июля 2015 года в обжалованной части оставить без изменении, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков