Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-10594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ, апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 года по делу по иску Старовойтова Н.Ф. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов Н.Ф. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Требования мотивированы тем, что он при исполнении трудовых обязанностей в АОО шахта " "данные изъяты"" производственного объединения "Беловоуголь" получил повреждение здоровья в виде хронического профессионального заболевания.

Впервые утрата профессиональной трудоспособности ему была определена заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности устанавливалась "данные изъяты"%. По заключению МСЭ от 16.08.2006г. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % на срок с 28.06.2006г. до 01.07.2008г., а с 26.06.2008г. указанная степень утраты профессиональной трудоспособности определена бессрочно.

23 июня 2000 г. Фонд социального страхования РФ ГУ - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ Беловский филиал назначил ему ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" коп. с 06.01.2000г. Размер ежемесячной страховой выплаты определен на основании тарифных соглашений, согласно приложения к приказу от 23.06.2000г.

Считает, что при назначении выплат ответчик не выполнил своих обязательств по правильному назначению выплат, не разъяснил ему надлежащим образом право на выбор расчетного периода, замены либо исключения не полностью проработанных месяцев, не истребовал справки за спорный период, тем самым, нарушил его права. По вине ответчика он не получал своевременно суммы возмещения вреда в полном объеме с января 2000 года.

Просил обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 01.11.2014 года в размере "данные изъяты" коп. с последующей индексацией, взыскать с ответчика сумму недоплат ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" коп. за период с 06.01.2000 года по 31.10.2014 года включительно с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по Кемеровской области.

С учетом уточненных требований просил обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности из размера обычного вознаграждения работников его квалификации в данной местности с 01.12.2014 года в размере "данные изъяты" коп. с последующей индексацией, взыскать с ответчика сумму недоплат ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" коп. за период с 06.01.2000 года по 30.11.2014 года включительно с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по Кемеровской области.

Истец Старовойтов Н.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Старовойтова Н.Ф. - Зленко С.А., Шабров В.О., действующие на основании доверенностей, иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Дериглазова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 года постановлено:

Требования Старовойтова Н.Ф. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Старовойтову Н.Ф. ежемесячную страховую выплату в связи с утратой "данные изъяты" % профессиональной трудоспособности, начиная с 01.12.2014 года в размере "данные изъяты" коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Старовойтова Н.Ф. индексированную недоплату ежемесячного страхового обеспечения за период с 06.01.2000г. по 30.11.2014 г. в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июля 2015 года исправлены описки, допущенные судом в мотивировочной и резолютивной части указанного решения суда.

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, указывая, что в решении суда неверно изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка периоду назначения и выплаты суммы утраченного заработка в виде возмещения вреда в связи с данным профессиональным заболеванием истцу работодателем с 1995 года; при этом неверно применены к данным правоотношениям как к первичному обращению истцу за назначением ежемесячной страховой выплаты нормы Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года; не учтено, что право на получение страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием у истца в порядке, установленном Федеральным законом N 125-ФЗ, возникло не в силу наступившего страхового случая в период действия данного закона, а в силу статьи 28 Закона, которой установлены переходные положения от выплаты работодателями сумм возмещения вреда здоровья на выплату страхового обеспечения; необоснованно отклонены доводы ГУ-КРОФСС РФ о том, что Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ N 4214-1 от 24.12.1992 года, не содержат норму о расчете размера суммы возмещения вреда здоровью из обычного размера вознаграждения; при расчете среднего заработка необоснованно взят только период заработка только за октябрь, ноябрь и декабрь 1999 года; необоснованно к расчету обычного размера вознаграждения, которое не является заработком истца, применена норма закона об устойчивом изменении в заработке застрахованного, улучшающего его имущественное положение, которая предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона N 125-, а не пунктом 5 статьи 12 закона.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Кемерово просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что у истца право на возмещение вреда здоровью возникло в период действия Правил, которые не содержали норму о расчете суммы возмещения вреда здоровью из обычного размера вознаграждения.

Учитывая, что порядок возмещения вреда здоровью из обычного размера вознаграждения был определен ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.1996, а право у Старовойтова Н.Ф. возникло до указанной даты и в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения из в действие, у суда отсутствовали правовые основания для перерасчета ежемесячных страховых выплат истцу.

Кроме того, истцом при назначении ему ежемесячных страховых выплат ГУ КРОФСС РФ какие-либо документы, подтверждающие его волеизъявление на выбор заработка для расчета ежемесячных страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения не было предоставлено, заявления, и дополнительные документы по данному вопросу не подавались, за дополнительными разъяснениями он не обращался.

Старовойтовым Н.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Старовойтов Н.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ГУ КРОФСС РФ Дериглазовой О.В., действующей на основании доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей об отмене решения суда по доводам апелляционного представления, объяснения представителей Старовойтова Н.Ф. - Шаброва В.О., Зленко С.А., действующих на основании доверенностей, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате работы в ОАО шахта "Чертинская" производственного объединения "Беловоуголь" в должности горнорабочего очистного забоя, проходчика подземного 5 разряда истец Старовойтов Н.Ф. получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" (л.д.16 акт расследования хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, извещение об установлении диагноза профессионального заболевания от 19 июня 1995 года).

23 апреля 1990 года Старовойтов Н.Ф. прекратил работу, повлекшую профессиональное заболевание.

Заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% с 03 июля 1995 года, в дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности устанавливалась "данные изъяты"%, по заключению МСЭ от 16.08.2006г. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % на срок с 28.06.2006г. до 01.07.2008г., с 26.06.2008г. указанная степень утраты профессиональной трудоспособности определена бессрочно.

На основании заявления Старовойтова Н.Ф. работодатель АООТ Шахта " "данные изъяты"", руководствуясь положениями Отраслевого тарифного соглашения в угольной промышленности РФ на 1995 г., назначил ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 03 июля 1995 года в размере "данные изъяты". (недоминированных), исходя из заработка за 12 месяцев до снижения его работоспособности. В дальнейшем данная выплата индексировалась на коэффициенты роста минимальных уровней оплаты труда в соответствии с Отраслевыми (тарифными) Соглашениями 1992-1999 гг., и на 01.01.1999г. размер ежемесячной выплаты составлял "данные изъяты" руб. (л.д. 86, 98).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) личное (учетное) дело Старовойтова Н.Ф. передано работодателем в Беловский филиал ГУ - Кузбасского регионального отделения ФСС РФ. При приемке личного (учетного) дела Старовойтова Н.Ф. нарушений не выявлено, в связи с чем на основании статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик продолжил выплачивать ему страховое обеспечение в размерах, определенных работодателем (л.д. 18).Старовойтов Н.Ф. с указанным вариантом расчета был согласен.

Указанная выплата индексировалась ответчиком в порядке, установленном ОТС, затем - на коэффициенты повышения ежемесячной страховой выплаты, установленным Правительством РФ, на 01.01.2014г. размер выплаты составлял "данные изъяты" руб. (л.д.19-48).

Удовлетворяя исковые требования Старовойтова Н.Ф., суд исходил из того, что при назначении Старовойтову Н.Ф. ежемесячных страховых выплат Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ему не была разъяснена возможность расчёта ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работников его квалификации в данной местности, а поэтому имеются основания для перерасчёта ежемесячных страховых выплат. При этом суд указал, что территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации не исполнена обязанность по разъяснению истцу всех возможных вариантов расчёта страховой выплаты с целью выбора наиболее выгодного, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату, в заявленном истцом размере с 01.12.2014г. и недоплату по страховым выплатам с учетом индексации с момента назначения Старовойтову Н.Ф. страхового возмещения до его обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживающими внимания.

Ходатайство Старовойтова Н.Ф. об оставлении апелляционной жалобы ГУ КРОФСС РФ без рассмотрения по существу в связи с тем, что копия доверенности, приложенная к апелляционной жалобе, в нарушение ст.ст. 48,53 ГПК РФ не удостоверена уполномоченным лицом, поскольку не представлены сведения (Положение, приказ, выписка из ЕГРЮЛ) о том, что ФИО1 назначена управляющей Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, подлежит отклонению как необоснованное.

В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N101 (ред. от 15.05.2014) "О Фонде социального страхования Российской Федерации" установлено, что региональные отделения Фонда являются юридическими лицами, имеют гербовую печать со своим наименованием, руководство региональным отделением Фонда осуществляет управляющий соответствующим отделением.

В доверенности, выданной управляющей отделением ГУ КРОФСС РФ ФИО1 заместителю директора филиала ФИО2 (л.д.176) оговорено право последней обжаловать судебные постановления суда общей юрисдикции. Доверенность содержит основания, указывающие на право управляющей отделением уполномочивать лиц на представление интересов отделения, в том числе в судах общей юрисдикции.

Закон (ст. ст. 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует приложения к такой доверенности какого-либо документа о полномочиях должностного лица, удостоверившим доверенность, поскольку такте полномочия презюмируются, и оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности управляющей отделением ГУ КРОФСС РФ ФИО1 не имеется.

Из материалов видно, что ксерокопия доверенности на имя ФИО2, подписавшей и подавшей апелляционную жалобу, отвечает нормативным требованиям, заверена подписью должностного лица - директора филиала N2 и печатью этого филиала с указанием заверительной надписи "Копия верна", наименованием должности, расшифровкой подписи, что соответствует требованиям ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Поскольку надлежащим образом оформленная копия доверенности приобщена к апелляционной жалобе, то ФИО2 является лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998г.N125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты не содержат положений об обязании страховщика при приемке личного (учетного) дела пострадавшего, которому работодателем уже назначено возмещение вреда здоровью, производить перерасчет назначенных сумм возмещения вреда здоровью по нормам названного федерального закона.

При этом ежемесячная страховая выплата, назначенная ответчиком Старовойтову Н.Ф. с 6 января 2000 г., ранее была рассчитана работодателем в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью, причиненного работнику, а именно, на основании Отраслевого тарифного соглашения в угольной промышленности РФ, действующего в 1995 г., регулирующего вопросы возмещения вреда здоровью работникам шахт и разрезов угольной промышленности наряду с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждения здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты истцу были назначены ответчиком в том же объеме, что и ранее выплачивал ему работодатель. Данных о том, что ответчиком при назначении сумм возмещения вреда здоровью Старовойтову Н.Ф. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены действия по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, Старовойтовым Н.Ф. доказательств обратного также представлено не было.

С учетом того, что Старовойтов Н.Ф. не обращался ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, ни в последующем в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель (причинитель вреда) на основании заявления Старовойтова Н.Ф., соответствует положениям пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 28 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату назначения Старовойтову Н.Ф. впервые сумм возмещения вреда здоровью (03 июля 1995 г.) действовали Правила возмещения работодателями вреда, Отраслевое тарифное соглашение в угольной промышленности РФ, в соответствии с которыми и было осуществлено назначение ему страховых выплат работодателем, у суда не имелось правовых оснований для применения к уже назначенным страховым выплатам норм пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным законом, назначение и выплата обеспечения по страхованию осуществляются на основании заявления, поданного застрахованным страховщику (Фонду социального страхования), то есть назначение обеспечения носит заявительный характер.

Между тем, из письменных материалов гражданского дела следует, что на момент назначения ответчиком истцу страховых выплат в указанном размере и до момента обращения с исковыми требованиями в суд, от истца в адрес ответчика не поступало заявлений о выборе им другого расчетного периода, предусмотренного п.5 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сведения об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности им представлены не были, такие сведения предоставлены в суд только в ходе судебного разбирательства.

Не имелось в данном случае и обстоятельств, которые в силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ могли бы повлечь перерасчет установленной Старовойтову Н.Ф. ежемесячной страховой выплаты, что также не было учтено судом при разрешении спора.

Являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении одновременно положений п.5 и п. 6 ст. 12 ФЗ N125-ФЗ при исчислении размера обычного вознаграждения работника по квалификации истца.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты по указанному основанию (п.6 ст.12) учитывается заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица), т.е. размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Исходя из изложенного, выводы суда о применении п.6 ст. 12 ФЗ N125-ФЗ к обычному размеру вознаграждения работника равного квалификации истца в данной местности основано на неправильном толковании и применении закона к спорным отношениям.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 ч.1, п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Старовойтова Н.Ф. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Старовойтова Н.Ф. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании индексированной недоплаты ежемесячного страхового обеспечения отказать.

Председательствующий:

Судьи: