Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-10668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Березовский Кемеровской области Оглезневой С.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года

по иску прокурора г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц к Емельяненкову А. В. о запрете эксплуатации нежилого здания,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Березовского в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Емельяненкову А.В. о запрете эксплуатации нежилого здания.

Требования мотивировал тем, что в прокуратуру города поступило обращение главы Березовского городского округа ФИО7 о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдений требований градостроительного законодательства, выявлены нарушения в указанной сфере правоотношений, допущенные при эксплуатации здания по адресу: "адрес".

Установлено, что в настоящее время эксплуатация здания "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., осуществляется Емельяненковым А.В. без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Эксплуатация здания в отсутствие указанных сведений нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 части 6 ст. 5 данного закона настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. При этом, согласно п. 8 ч. 2 ст. 2 данного закона механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 12 ГК РФ пресечение действий создающих угрозу один из способов защиты гражданских прав.

Полагает, что недопустимому риску, связанному с причинением вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания в связи с несоответствием объекта капитального строительства техническим регламентам, подвержены посетители торговых объектов, расположенных в указанном здании, и лица, осуществляющие в указанном здании торговую деятельность.

Прокурор просил суд запретить Емельяненкову А.В. и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник прокурора г. Березовского Оглезнева С.В., поддержала иск.

Ответчик Емельяненков А.В. и его представитель ФИО9, не признали иск.

Представитель третьего лица - КУМИ Березовского городского округа - ФИО10, не возражала против удовлетворения иска.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18.06.2015 г. постановлено (л.д. 125-133):

В удовлетворении требований прокурора о запрете Емельяненкову А.В. и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказать.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Березовский Кемеровской области Оглезнева С.В., просит отменить решение суда (л.д. 135-137).

Указывает, что, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации, то использование Емельяненковым А.В. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", без разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным.

Принимая во внимание, что здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил, то дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, и является недопустимой, в связи с чем требования прокурора о запрете эксплуатации здания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Емельяненков А.В., подал возражения на апелляционное представление (л.д. 141-143).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно апелляционного представления, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую решение суда отменить, ответчика Емельяненкова А.В. и его представителя ФИО9, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 2 ст. 51 того же Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы города Березовского от ДД.ММ.ГГГГ N-р Емельяненкову А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", для проектирования и строительства нежилого здания (л.д. 44).

На основании указанного распоряжения, КУМИ г. Березовского в лице и.о. председателя КУМИ г. Березовского ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключило с Емельяненковым А.В. договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для проектирования и строительства нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.40)

По заявлению Емельяненкова А.В., выступающего как представитель "данные изъяты" в администрацию г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ за разрешением на строительство здания "данные изъяты" на земельном участке по "адрес" в соответствии с проектной документацией, разработанной "данные изъяты" (л.д.57), отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Березовский "данные изъяты" было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. N на строительство здания "данные изъяты" на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией "данные изъяты". Срок действия разрешения на строительство (с учетом продления разрешения) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

В пределах срока действия указанного разрешения, выданного "данные изъяты" между Емельяненковым А.В. и "данные изъяты" был заключен договор подряда на строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство здания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Емельяненков А.В. принял, а представитель лица, осуществляющего строительство "данные изъяты" сдал заказчику объект в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. N по проекту "данные изъяты" N и в соответствии с требованиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N. Строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Емельяненковым А.В. и "данные изъяты" были составлены акты о соответствии построенного нежилого объекта строительства (здание "данные изъяты") требованиям технических регламентов (норм и правил) - Приложение N и соответствии параметров построенного объекта проектной документации - Приложение N (л.д. 63, 64, 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" в лице директора ФИО11 заключен договор электроснабжения Nс на объект по "адрес", составлен и утвержден акт по установлению границ балансовой принадлежности, обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрооборудования у "данные изъяты"

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" осуществляет абоненту "данные изъяты" по "адрес" холодное водоснабжение и водоотведение, а так же прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером, руководителем филиала N БТИ г. Березовского Государственного предприятия КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" был составлен технический план нежилого здания по "адрес" (л.д.67-78). ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала N БТИ г. Березовского Государственного предприятия КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" составлен технический паспорт (л.д.79-84).

По результатам прокурорской проверки установлено, что ответчик Емельяненков А.В. является собственником объекта капитального строительства - нежилое "данные изъяты" здание ( "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного адресу: "адрес", который функционирует.

Орган местного самоуправления не выдавал ответчику Емельяненкову А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, однако здание ответчиком эксплуатируется. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, расположенного адресу: "адрес", не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенные свидетельствует о том, что ответчик Емельяненков А.В. эксплуатирует спорное здание с нарушением норм действующего законодательства.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене, а иск прокурора г. Березовского - удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Поскольку спорный объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, т.е. отсутствуют доказательства надежности и безопасности объекта капитального строительства, то такой объект не может эксплуатироваться.

В соответствии с абзацем третьим ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, поскольку эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей (в здании расположен "данные изъяты"), разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имущества неопределенного круга граждан в будущем, исковое заявление о приостановлении эксплуатации объекта до устранения выявленных нарушений, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Запретить Емельяненкову А. В. и любым иным лицам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Председательствующий:

Судьи: