Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-2505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Жарких Татьяны Егоровны к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Жарких Татьяны Егоровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Жарких Т.Е. - Шмелевой Л.А., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жарких Т.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывала, что 7 февраля 2013 г. между ней и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей с уплатой 25% годовых, в пункте 1.4 которого указана комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 3,5% о суммы выдаваемого кредита, что соответствует 52 500 рублей. Комиссия оплачивается за счет кредитных средств, включается в состав основного долга по кредиту и на нее соответственно начисляются годовые проценты за пользованием кредитом по установленной в договоре ставке.

Ссылаясь на то, что пункт 1.4 кредитного договора в части установления банком комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет противоречит положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5 и 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает ее права как потребителя банковских услуг, поскольку выдача кредитных средств посредством их зачисления на счет клиента является лишь процедурой выдачи кредита и самостоятельной услугой банка не является, претензию о возврате комиссии банк оставил без удовлетворения, истец в порядке статьей 166, 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 16, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд признать ничтожным пункт 1.4 кредитного договора от 7 февраля 2013 г. N N, взыскать с банка незаконную комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, определенную в сумме 52 500 рублей, годовые проценты, начисленные за незаконную комиссию в размере 31 104 рубля 45 копеек за период с 8 февраля 2013 г. по 22 июня 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 рублей за период с 8 февраля 2013 г. по 22 июня 2015 г., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 51 458 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарких Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит довод о том, что кредитный договор заключался между банком и ней как физическим лицом, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву получения ею коммерческого кредита и отсутствии в связи с этим между ней и банком отношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, является неправомерным

Указывает также на то, что оспариваемый ею пункт кредитного договора о взимании с нее комиссии за выдачу кредитных средств является ничтожным в силу норм гражданского законодательства и норм Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ввиду чего заявленные ею требования подлежали удовлетворению.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО НБ "ТРАСТ" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Жарких Т.Е. и ОАО НБ "ТРАСТ" 7 февраля 2013 г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Жарких Т.Е. как физическому лицу на срок 60 месяцев предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, погашение кредита и процентов по нему осуществляется равными платежами по 43 968 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет - 52 500 рублей, что составляет 3,5% от суммы предоставляемого кредита.

Из выписки по движению счета заемщика следует, что Жарких Т.Е. уплатила указанную сумму комиссии.

Из анкеты и резюме заемщика усматривается, что истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, кредит испрашивался на предпринимательские нужды: на приобретение оборудования для салона красоты, пополнения оборотных средств и закрытия кредита в другом банке.

На основании заявки истца и цели испрашиваемого кредита банком была установлена истцу процентная ставка за пользование кредитом и иные комиссии исходя из кредитов, предоставляемых юридическим лицам для развития бизнеса и для малого бизнеса (пункт 3.1 кредитного договора).

Данные обстоятельства истец и ее представитель в суде первой инстанции не оспаривали, не оспариваются они и в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является незаконной, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной суммы, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Жарких Т.Е. в суд с настоящим иском, в обоснование которого она ссылалась как на нормы гражданского законодательства, так и нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованно исходил из того, что истец получала кредит в банке не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а получила коммерческий кредит для использования в предпринимательских целях, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания частично недействительным кредитного договора относительно установления комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита, годовых процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при разрешении спора в данной части судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что услуга это совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие условия договора в силу статьи 168 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

Из содержания пункта 1.4 кредитного договора от 7 февраля 2013 г. N N, заключенного сторонами, и платежей, произведенных истцом, следует, что банком по договору установлена комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет заемщика в размере 52 500 рублей, что составляет 3,5% от суммы предоставляемого истцу кредита 1 500 000 рублей.

Комиссия оплачивается единовременно за счет кредитных средств, включается в состав основного долга по кредиту и на нее соответственно начисляются проценты за пользованием кредитом (пункты 1.4-1.5 договора).

Проанализировав спорный пункт кредитного договора и отношения сторон, связанные с уплатой спорной комиссии, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за выдачу кредита на текущий/расчетный счет установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку банк необоснованно включил в сумму кредита сумму комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет, то на них банком незаконно начислены проценты за пользованием кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным кредитного договора в части условия о взимании комиссии за выдачу кредита на текущий/расчетный счет клиента, взыскании уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с чем, пункт 1.4 кредитного договора от 7 февраля 2013 г. N N, заключенного между Жарких Т.Е. и ОАО НБ "ТРАСТ", в части включения в него условия об удержании комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору в размере 52 500 рублей, что составляет 3,50% от суммы предоставленного кредита, является недействительным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- уплаченная комиссия за выдачу кредитных средств в размере 52 500 рублей;

- уплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за выдачу кредитных средств, в размере 31 104 рубля 45 копеек за период с 8 февраля 2013 г. по 22 июня 2015 г. из расчета: за период с 8 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 11 758 рублей 56 копеек (52500х25%/365/100х327=11758,56) + за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 13 125 рублей (52500х25%/365/100х365=13125) + за период с 1 января 2015 г. по 22 июня 2015 г. в размере 6 220 рублей 89 копеек (52500х25%/365/100х173=6220,89) (11758,56+13125+6220,89=31104,45).

Поскольку банк необоснованно пользовался процентами за пользование кредитом, начисленными на незаконную комиссию, то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У) в размере 2 160 рублей за период с 8 февраля 2013 г. по 22 июня 2015 г. из расчета: за период с 8 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 869 рублей 08 копеек (11758,56х8,25%/365/100х327=869,08) + за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 1 082 рубля 81 копейка (13125х8,25%/365/100х365=1082,81) + за период с 1 января 2015 г. по 22 июня 2015 г. в размере 208 рублей 10 копеек (5321,92х8,25%/365/100х173=

=208,10) (869,08+1082,81+208,10=2160).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила решение в части, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

В связи с изложенным, с учетом требований о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ) и того, что Жарких Т.Е. при подаче иска в суд первой инстанции, основываясь на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не уплачивала государственную пошлину, с ОАО НБ "Траст" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Мценский район Орловской области" государственная пошлина в размере 2 772 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Жарких Татьяны Егоровны к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании сумм комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Жарких Татьяны Егоровны к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" в части признания частично недействительным кредитного договора, взыскании сумм комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 7 февраля 2013 г. N N заключенного между Жарких Татьяной Егоровной и открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ", в части включения в него условия об удержании комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору в размере 52 500 рублей, что составляет 3,50% от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Жарких Татьяны Егоровны комиссию за выдачу кредитных средств в размере 52 500 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за выдачу кредитных средств, в размере 31 104 рубля 45 копеек за период с 8 февраля 2013 г. по 22 июня 2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 рублей за период с 8 февраля 2013 г. по 22 июня 2015 г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Мценский район Орловской области" государственную пошлину в размере 2 772 рубля 92 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи