Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улеевой Л.Х. и Улеева В,Х. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Улеевой Л.Х., Улеева В.Х. к Хусаинову Д.Ш., нотариусу г. Оренбурга Гуровой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании заявления недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

Улеева Л.Х., Улеев В.Х. обратились в суд с исковым заявление к Хусаинову Д.Ш., указав, что (дата) в (адрес) умер дядя истцов И ... После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры N, расположенной по адресу: (адрес) (? доли в указанной квартире на праве собственности принадлежат матери истцов - Р.). При жизни И. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал в равных долях племянникам Хусаинову Р.Ш., Хусаинову Д.Ш., Улеевой Л.Х., Улееву В.Х ... Никто из наследников к нотариусу с заявлением в установленный законом шестимесячный срок не обращался. Однако истцы своими фактическими действиями приняли наследство, открывшееся после смерти И ... Так, летом 2007 года истцы за счет собственных средств и сил произвели ремонт в указанной квартире, забрали себе личные вещи наследодателя. Решением *** районного суда *** от (дата) был установлен факт принятия Хусаиновым Д.Ш. наследства после смерти И., также за ответчиком признано право собственности на 1/16 долю спорной квартиры. Решением *** районного суда г *** от (дата) повторно установлен факт принятия им наследства, на основании указанного решения суда ему было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти И., за ним зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). Истцы полагают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), выданное Хусаинову Д.Ш., является недействительным, так как от наследства они не отказывались. С учетом уточнений просили суд: установить факт принятия Улеевой Л.Х наследства после смерти И., умершего (дата) года; установить факт принятия Улеевым В.Х. наследства после смерти И., умершего (дата) года; признать за Улеевой Л.Х. право собственности по праву наследования по завещанию на 1/16 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес); признать за Улеевым В.Х. право собственности по праву наследования по завещанию на 1/16 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес); признать недействительным заявление Улеевой Л.Х., удостоверенное Татариновой Т.Н., нотариусом Усинского нотариального округа (адрес), зарегистрированное (дата) в реестре за N 6-2984; признать недействительным заявление Улеева В.Х., удостоверенное Татариновой Т.Н., нотариусом Усинского нотариального округа республики Коми, зарегистрированное (дата) в реестре за N N; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти И., зарегистрированное в реестре за N N, выданное (дата) нотариусом (адрес) Гуровой Т.А. Хусаинову Д.Ш. на ? долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись N от (дата) о праве Хусаинова Д.Ш. на ? долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес); взыскать с Хусаинова Д.Ш. в пользу Улеевой Л.Х., Улеева В.Х. госпошлину в сумме *** каждому; взыскать с Хусаинова Д.Ш. в пользу Улеевой Л.Х., Улеева В.Х. расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус г. Оренбурга Гурова Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Хусаинов Р.Ш.

Истцы Улеева Л.Х., Улеев В.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Усинского округа Республики Коми Татаринова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Горбунова В.И. требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Хусаинов Д.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Габитдинов Р.Ф. против удовлетворения искового заявления возражал, указав на добровольный отказ истцов от наследства, оставшегося после смерти И., о чем имеются нотариально заверенные заявления.

Представитель ответчика нотариуса г. Оренбурга Гуровой Т.А. - Котлярова Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления возражала, указав, что нотариус г. Оренбурга Гурова Т.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению.

Третье лицо Хусаинов Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Улеевой Л.Х., Улеева В.Х. к Хусаинову Д.Ш., нотариусу г. Оренбурга Гуровой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, признании заявления недействительны, признании недействительным свидетельства праве на наследство - отказано.

С решением не согласились истцы, просили отменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ими требования.

В суд апелляционной инстанции Улеева Л.Х., Улеев В.Х., Хусаинов Д.Ш., Хусаинов Р.Ш., нотариусы Гурова Т.А. и Татаринова Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Горбунова В.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Бондаренко Т.Г., представляющая интересы Хусаинова Р.Ш. и Хусаинова Д.Ш. на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно материалам дела И., (дата) года рождения, умер (дата) года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I- N, выданным (дата) года.

Наследников первой очереди И. не имел.

При жизни (дата) И. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество в равных долях он завещал племянникам Хусаинову Р.Ш., Хусаинову Д.Ш., Улеевой Л.Х., Улееву В.Х.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что после смерти И. истцы, а также ответчик и Хусаинов Р.Ш. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Однако истцы указали, что своими фактическими действиями приняли наследство, оставшееся после смерти И., так Улеев Л.Х. забрала себе сервиз, Улеев В.Х. - баян. Кроме того, истцами был произведен ремонт в указанной квартире.

В целях подтверждения фактического принятия наследства истцом представлены товарные чеки, расходные накладные об оплате строительных материалов, в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели У., А., Л., С., М., которые подтвердили фактические принятие истцами наследства, оставшегося после смерти И. (в мае 2007 года проводили за свой счет ремонт в квартире по адресу: (адрес), приняли в наследство личные вещи умершего: Хусаинова Л.Х. забрала себе сервиз, а Хусаинов В.Х. - баян).

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в рассмотрении дела. Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела.

В ходе судебного заседания ответчиком Хусаиновым Д.Ш., оспаривавшим факт принятия истцами наследства после смерти ФИО24, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было предоставлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истцов.

Судом первой инстанции правильно не был принят во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, рассматривающего свидетельство о праве на наследство как оспоримую сделку, начало течения годичного срока для обжалования которой необходимо исчислять с (дата) года, то есть с моменты выдачи свидетельства о праве на наследство.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону истцами не пропущен.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их добровольном отказе от принятия наследства. С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Улеева Л.Х. и Улеев В.Х. написали заявления о том, что им известно о том, что ими пропущен срок для принятия наследства. В заявлениях также указано, что в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства они обращаться не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Хусаиновым Д.Ш ... Подписи истцов в указанных заявлениях были удостоверены нотариусом г. Усинска Р. Коми Т.Н. Татариновой.

Однако, данные заявления составлены (дата) года, то есть по истечении шести месяцев с момента открытия наследства. Фактически приняв наследство, в суд с заявлениями о признании их отказавшимися от наследства Улеевы не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцы добровольно отказались от наследственного имущества, открывшегося после смерти И., и необоснованно отказал Улеевой Л.Х., Улееву В.Х. в установлении факта принятия наследства.

С учетом изложенного, оценив полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцами факта совершения ими действий по принятию наследства, открывшегося после смерти И. в течение шести месяцев после его смерти.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество И. состояло из ? доли квартиры N, расположенной по адресу: (адрес)а; собственником ? долей указанной квартиры является мать истцов - Р..

Таким образом, между наследниками, подлежит разделу 1/4 доля квартиры по адресу: (адрес).

(дата) нотариусом г.Оренбурга Гуровой Т.А. было выдано Хусаинову Д.Ш. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти И. на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированное в реестре за N N.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства со стороны истцов, в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, указанное выше свидетельство Хусаинова Д.Ш. о праве на наследство подлежит признанию недействительным, что в свою очередь влечет прекращение права собственности Хусаинова Д.Ш. на 1/4 долю указанной выше квартиры и аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от (дата) о праве собственности Хусаинова Д.Ш. на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

В связи с установлением факта принятия наследства истцами в отношении квартиры по адресу: (адрес), с учетом равенства долей наследников по завещанию от (дата) за Улеевой Л.Х. и Улеевым В.Х. подлежит признанию право собственности на 1/16 долю квартиры по указанному адресу за каждым.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из особого статуса нотариуса, который не может выступать в качестве ответчика по иску о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку он не является субъектом спора о праве на наследство, возникшего между наследниками, обосновано отказал в удовлетворении требований истцов к нотариусу Гуровой Т.А..

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными заявлений Улеевой Л.Х. и Улеева В.Х., удостоверенные нотариусом Татариновой Т.Н. (дата) в реестре N и N N, поскольку указанные заявления носят информативный характер, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а потому не могут быть предметом оспаривания по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ. Однако истцами избран именно такой способ защиты своих прав как оспаривание заявления, данный способ законом не предусмотрен не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 ГК РФ и, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что требования истцов имущественного характера удовлетворены, взысканию в ответчика Хусаинова Д.Ш. в пользу истцов подлежит уплаченная ими государственная пошлина по *** руб. каждому.

Кроме того, в пользу истца Улеева В.Х. подлежат расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за представление интересов в суде Улеевым В.Х. было оплачено *** руб. (квитанция N от (дата) г.).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу Улеева В.Х. с ответчика Хусаинова Д.Ш., судебная коллегия учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, количество и время судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем истца работы, подтвержденные материалами дела, а также принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб..

Кроме того, Улеевым В.Х. оплачено за составление искового заявления *** рублей, что подтверждается квитанцией N от (дата) года. Указанная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Улеевой Л.Х., Улеева В.Х. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Улеевой Л.Х. и Улеевым В.Х. наследства после смерти И., умершего (дата) г..

Признать за Улеевой Л.Х. и Улеевым В.Х. право собственности по праву наследования по завещанию по 1/16 доле трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), за каждым.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти И., зарегистрированное в реестре за N N, выданное (дата) нотариусом г.Оренбурга Гуровой Т.А. Хусаинову Д.Ш. на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

Прекратить право собственности Хусаинова Д.Ш. на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись N от (дата) о праве собственности Хусаинова Д.Ш. на 1/4 долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать с Хусаинова Д.Ш. в пользу Улеевой Л.Х. и Улеева В.Х. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по *** каждому; в пользу Улеева В.Х. - расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части заявленных требований Улеевой Л.Х., Улееву В.Х. - отказать.

Председательствующий: ***

Судьи: ***