Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Михалевой В.М., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Крохина Д.А., Абдульманова Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года по исковому заявлению Абдульманова Н.В. к Крохину Д.А. о взыскании денежных средств по договору и по встречному исковому заявлению Крохина Д.А. к Абдульманову Н.В. о признании договора не заключенным.

Заслушав доклад, объяснения истца Абдульманова Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ответчика Крохина Д.А. - Сорокина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Крохина Д.А. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдульманов Н.В. обратился в суд с иском, указав, что 21.10.2013 года между ним и Крохиным Д.А. был заключён договор N 256, в соответствии с которым он обязался выполнить комплекс работ по отделке квартиры по адресу: ***, площадью 66, 7 квадратных метров, а также площадь двух лоджий 22,86 квадратных метров, а всего 89,56 квадратных метров, своими силами и силами третьих лиц, привлеченных для выполнения работ, требующих специальных лицензий и разрешений.

Согласно п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость комплекса работ и материалов, включая стоимость черновых материалов для отделочных работ, и составляет *** рублей. Окончательная стоимость рассчитывается согласно актам выполненных работ.

Работы по договору были выполнены в полном объеме. Более того, в соответствии с п. 2.4 договора были произведены дополнительные работы на сумму *** руб.

Однако, ответчик акты приема - передачи работ не подписал, работы оплатил частично в сумме *** рублей.

Просил суд взыскать с Крохина Д.А. в его пользу *** рублей в счет оплаты работ, выполненных по договору N 256 от 21 октября 2013, а также денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты дополнительных работ. Взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение сроков оплаты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 256 от 21 октября 2013 в сумме *** рублей и госпошлину в размере *** руб.

Крохин Д.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что договор N 256 от 21.10.2013 г. нельзя считать заключенным, поскольку в договоре подряда не указаны существенные условия договора, такие как, начальный и конечный сроки выполнения работ, конечный результат работ. Более того, в приложении N 1 к спорному договору указаны виды работ, но не указан объем работ, то есть невозможно определить подобные работы и как результат цену договора, поскольку нет сметы, в которой бы говорилось о стоимости конкретной работы и цены итоговой, что в совокупности указывает на незаключенность договора.

Акты N 315 N 316 от 10.03.2014 г., представленные Абдульмановым Н.В., он не подписывал, поскольку работы не выполнялись. Дополнительные работы на сумму *** руб. с ним не согласовывались.

Просил суд признать договор N 256 от 21.10.2013 года не заключённым, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Решением суда от 28 мая 2015 года исковое заявление Абдульманова Н.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Крохина Д.А. в пользу Абдульманова Н.В. стоимость выполненных отделочных работ в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении иска в остальной части Абдульманову Н.В. отказал. Взыскал с Крохина Д.А. в пользу ООО " ***" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскал с Абдульманова Н.В. в пользу ООО " ***" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Крохин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворить.

В апелляционной жалобе Абдульманов Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на то, что суд, взыскивая стоимость работ по договору, не учел, что в цену договора включены не только стоимость выполненных работ, взысканных судом, а также стоимость черновых материалов, которые суд не взыскал. Кроме того, суд также не учел, что эксперт, определяя стоимость выполненных работ, не учел проведенные им скрытые работы, на что эксперт указал в своем заключении.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 21.10.2013 года Абдульманов Н.В. обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: ***, площадью 66,7 кв.м., а также на двух лоджиях, общей площадью 22,8 кв.м., общей площадью 89,56 кв.м., согласно приложениям к договору о стоимости работ и техническому заданию.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет *** рублей, включая стоимость черновых материалов для отделочных работ. Стоимость предварительная и может быть изменена в связи с фактическим выполнением работ. Окончательная стоимость работ рассчитывается согласно актам выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ составляют три календарных месяца с момента начала работ на объекте.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа от заказчика (п.3.2.3 договора).

Заказчик обязуется для финансирования работ в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости работ и 100 % стоимости материалов с учетом транспортных расходов согласно приложению N 3 (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора расчеты за выполненные этапы работы производятся после подписания актов выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ (л.д. 7-9 т.1).

Приложением N 1 к договору определены и согласованы виды отделочных работ, включающих в себя приобретение материалов, грунтовка всех поверхностей стен, выравнивание стен и т.д. (л.д.10).

Обращаясь с требованиями о признании вышеназванного договор незаключенным, Крохин Д.А. ссылался на то, что сторонами не определены сроки выполнения работ, объем работ, а цена договора в размере *** рублей является необоснованной, т.е. не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, его нельзя считать заключенным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав, что все необходимые условия в договоре подряда были согласованы.

Судебная коллегия находит вывод суда верным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из содержания вышеназванного договора подряда стороны определили виды выполняемых подрядных работ, их стоимость, а также сроки их выполнения, т.е., договор содержит все существенные условия и не является незаключенным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что срок определенный моментом получения авансового платежа от заказчика, не является согласованным, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика. Таким образом, неопределенности в рассматриваемых правоотношениях сторон не имеется, следовательно, условие о сроках работ сторонами согласовано.

С доводом апелляционной жалобы о том, что цена договора в размере *** рублей является необоснованной и не мотивированной, также согласиться нельзя, поскольку данная сумма определена и согласована самими сторонами, включает в себя стоимость работ согласно перечню их видов, также согласованного сторонами, а также, стоимость материалов.

С доводов жалобы о том, что не согласован объем работ, что также свидетельствует о несогласованности существенных условий договора, судебная коллегия не соглашается.

Как видно из договора стороны определили, что предметом договора является отделка квартиры по техническому заданию, которое подписано сторонами и в котором определены все необходимые виды работ. Т.е. предмет договора, являющийся существенным условием договора, сторонами согласован. Более того, стороны определили, что при возникновение необходимости в проведении дополнительных работ, стороны устно либо письменно согласовывают дополнительные объемы работ.

Таким образом, все существенные условия договора были согласованы, сторонами договора обязательства исполнялись, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Заявляя требования о взыскании с Крохина Д.А. денежной суммы в размере *** рублей, Абдульманов Н.В. указал, что часть цены договора в размере *** рублей ответчик ему оплатил, и, учитывая, что общая сумма договора составила *** рублей, просил взыскать недоплаченную часть в размере *** рублей.

Ответчик возражал против взыскания с него заявленной суммы, указав, что стоимость работ в договоре указана ориентировочно. Он оценил выполненные работы в *** рублей, которые и оплатил.

Определением суда от 01.09.2014 по ходатайству Абдульманова Н.В. назначена судебная экспертиза об определении видов отделочных работ и их стоимости, производство которой поручено эксперту ООО " ***" З.Т.А ... N 117-С от 30.04.2015 года.

Согласно экспертному заключению N 117-С от 30.04.2015 года стоимость выполненных работ по договору N 256 от 21 октября 2013 года в соответствии с приложением N 1 составила *** руб., стоимость материалов, использованных при производстве работ, составила *** руб. (л.д.55 т.1).

Экспертное заключение принято судом, сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере *** рублей, исходил из того, что цена договора является приблизительной, и установив сумму выполненных работ в соответствии с вышеуказанным заключением, и, поскольку она оказалось менее суммы, оплаченной ответчиком, оснований для ее взыскания, не нашел.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.2.1 договора стоимость комплекса работ и материалов по договору составляет *** рублей, включая стоимость черновых материалов для отделочных работ.

Согласно п. 3.2.4 договора подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все согласованные сторонами работы.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что в цену договора, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, входит как стоимость работ, произведенных подрядчиком, так и стоимость материалов, включая черновые, которые подрядчик использует для проведения отелочных работ.

Эксперт в своем заключении N 117-С от 30.04.2015 года определил как стоимость выполненных работ по договору N 256 от 21 октября 2013 года в соответствии с приложением N 1, которая составила *** руб., так и стоимость материалов, использованных при производстве работ, которая составила *** руб. Кроме того, эксперт указал, что он смог рассчитать только те работы, которые подтвердились осмотром. Однако, в приложении к договору указаны такие работы, как например, выравнивание стен, перенос вытяжной вентиляции на кухне, монтаж эл. щитка под скрытую проводку в стене, перенос эл. точек, монтаж розеток и выключателей, шпаклевка и окраска потолка, стоимость которых он не рассчитывал, поскольку данные работы являются скрытыми, и осмотреть и подтвердить их выполнение он не смог.

То есть, из экспертного заключения следует, что сумма в размере *** руб. является лишь стоимостью выполненных работ, определенных экспертом, но в то же время есть еще объем работ, согласованный сторонами, и входящий в предмет договора, но не определенный экспертом по объективным причинным, а также имеется стоимость материалов, использованных при производстве работ, которая составила *** руб.

Таким образом, учитывая, что цена договора - это сумма стоимости работ и материалов, затраченных подрядчиком - составляет *** рублей, доказательств того, что материалы были приобретены ответчиком самостоятельно и за свой счет не представлено, судебная коллегия, в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму договора в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании суммы в размере *** рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Также Абдульмановым Н.В. были заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ к вышеназванному договору в размере *** руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Так, согласно п. 2.4 договора подряда N 256 от 21 октября 2013 года в случае, если в ходе выполнения работ по договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, стороны устно либо письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ.

При назначении судебной экспертизы судом на разрешение эксперта также ставился вопрос о том, какие дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, были выполнены в квартире и какова их стоимость.

Согласно экспертному заключению N 117-С от 30.04.2015 года стоимость выполненных дополнительных работ составила *** руб. (л.д.65 т.1).

Учитывая, что факт выполнения дополнительных работ установлен, их стоимость определена экспертным заключение, иных доказательств, позволяющих определить другую стоимость дополнительных работ, в том числе, дополнительных соглашений по цене дополнительных работ, сторонами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно взыскал стоимость дополнительных работ в размере *** руб. руководствуясь представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовывал проведение дополнительных работ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку договором предусмотрена возможность устного согласования стоимости и порядка выполнения дополнительных объемов работ. Доказательств не согласия с данными работами ответчик не представил, факт их проведения судом установлен.

С доводом апелляционной жалобы истца, о том, что при взыскании цены дополнительных работ также необходимо взыскивать стоимость материалов на их проведение, судебная коллегия не соглашается, поскольку в данном случае, доказательств формирования цены дополнительных работ с учетом стоимости материалов, суду не представлено. Каких либо договоров по дополнительным работам, дополнительных соглашений, в которых бы указывалось, что включается в цену дополнительных работ помимо их стоимости, стороны не представили. В связи с чем, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта об определении стоимости выполненных работ в размере *** руб. и взыскал ее.

С доводом о необоснованном отказе во взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости договор.

Согласно п.4.3 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Учитывая, что акт приема-сдачи выполненных работ сторонами подписан не был, в связи с имеющимися разногласиями по объемам и стоимости работ, которые были устранены только судом, оснований для взыскания штрафных санкций в связи с неоплатой работ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года в части отказа во взыскании с Крохина А.Д. в пользу Абдульманова Н.В. стоимости работ по договору подряда N 256 от 21.10.2013 года в размере *** рублей, отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Крохина Д.А. в пользу Абдульманова Н.В. *** рублей в счет оплаты работ, выполненных по договору N 256 от 21 октября 2013 года, в остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Абдульманова Н.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Крохина Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: