Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2045/2015

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием прокурора О.Д.Т.,

представителя Открытого акционерного общества " ОПР" Е.Н.В.,

представителя Думы Великого Новгорода В.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ОПР" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года, которым административное исковое заявление Открытого акционерного общества " ОПР" к Думе Великого Новгорода о признании недействующим в части Решения Думы Великого Новгорода N 533 от 27 ноября 2009 года "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ОПР" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим в части Решения Думы Великого Новгорода N 533 от 27 ноября 2009 года "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", опубликованного в газете "Новгород" от 16 декабря 2009 года N 36.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ему на праве аренды по договору аренды земельного участка от " ... " года N " ... " предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв. м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу " ... ", для эксплуатации производственных зданий и сооружений ТЭЦ (тепловой станции). Названным Решением Думы Великого Новгорода в разделе 10.01 пункта 10 приложения установлен коэффициент расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по виду разрешенного использования территории: земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, по виду функционального использования территории: производственные виды деятельности, объекты энергетической системы, теплоэлектроцентрали, золоотвалы, санитарно-защитные зоны, по коду функционального использования "10.01", равный 0, 0408. Данное положение указанного нормативного правового акта противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Постановление Правительства РФ N 582), таким как принцип экономической обоснованности и принцип запрета необоснованных предпочтений, а также Приказу Минэкономразвития России от 18 июня 2013 года N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее Приказ N 347), нарушает права и свободы Общества в сфере экономической деятельности, так как его применение влечет для Общества необоснованное завышение размера арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым по делу решением как постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по тем мотивам, что положения раздела 10.01 пункта 1 приложения к оспариваемому в части Решению соответствуют принципам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ N 582, ошибочно исходил из выводов Арбитражного суда Новгородской области, изложенных в решении от 09 июня 2012 года по делу N А44-3792\2012 и решении от 08 февраля 2013 года по делу N А44-8514\2012, о том, что при принятии оспариваемого Решения Думой Великого Новгорода для определения значений коэффициентов в целом учитывались следующие факторы: категория и виды функционального использования земельных участков; кадастровая стоимость земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; коэффициенты инфляции; учет инвестиционной привлекательности земельных участков для привлечения субъектов хозяйственной деятельности, что свидетельствует о проведении анализа и оценки различных фактов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельных участков, на основании которого осуществляется дифференциация величины расчетного коэффициента. Между тем, приведенные в решении суда первой инстанции судебные акты отношения к настоящему спору не имеют, поскольку при рассмотрении указанных выше дел Арбитражным судом Новгородской области проверялось соблюдение принципов, закрепленных в Постановлении Правительства РФ N 582, в том числе принципа обоснованности, только в отношении коэффициента, установленного пунктом 06 раздела 7 оспариваемого Решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий между оспариваемым положением Решения и Приказом N 347 по тем мотивам, что последний устанавливает именно ставки арендной платы, а коэффициент является лишь одной из составляющих при определении размера арендной платы, а, следовательно, Приказ N 347 не регулирует отношения в части земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является несостоятельным, поскольку он не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2015 года N 303-ЭС15-4522 по делу N А73-6798\2014, о том, что размер арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположены объекты теплоснабжения, не должен превышать предельную ставку арендной платы, установленную Приказом N 347, и подлежащую обязательному применению с 31 августа 2013 года при аренде аналогичных земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Е.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель Думы Великого Новгорода В.А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Общества, представителя Думы Великого Новгорода, заключение прокурора О.Д.Т., полагавшей решение подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, заявление об оспаривании нормативного правового акта подлежало рассмотрению с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Статьей 34, частью 3 статьи 45 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесен прокурор, вступающий в процесс в целях дачи заключения по делу.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), за исключением положений, для которых Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлены иные сроки введения их в действие.

Статьей 3 этого Федерального закона также предусмотрено, что дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1); не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2).

Согласно статье 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относится прокурор.

В силу части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судебной коллегией, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле для дачи заключения, и не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 20 КАС РФ предусмотрено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

При таких обстоятельствах, поскольку административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле для дачи заключения, и не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Новгородский областной суд в связи с отнесением к подсудности последнего на момент рассмотрения апелляционной жалобы административных дел об оспаривании нормативных правовых актов представительного органа муниципальных образований, которым является также Дума Великого Новгорода.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Новгородский областной суд.

Председательствующий: Н.А.Жукова

Судьи: Е.И.Комаровская

Л.В.Макарова