Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-1751/2015

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевской Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2015 года, которым удовлетворено заявление Брызгаловой Валентины Владимировны о признании отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Брызгаловой В.В. - адвоката Нарышева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова В.В. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 14 мая 2015 года N 3-1408/15 незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по адресу: "адрес"

Обосновывая заявление, указала, что она является собственником данного жилого помещения.14 мая 2015 года в ответ на ее заявление о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения Управление приняло решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Основанием для отказа послужило отсутствие согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отказ считала незаконным, так как согласие всех собственников помещений необходимо лишь в том случае, если переустройство и (или) перепланировку квартиры невозможно провести без присоединения к нему части общего имущества. Из представленных ею в Управление документов следует, что никакого присоединения общего имущества многоквартирного дома к принадлежащему ей жилому помещению не предусмотрено. Проект предусматривает перепланировку жилого помещения за счет сноса старых, не несущих перегородок и возведения новых перегородок из влагостойкого гипсокартона, а также замену газовой водонагревательной колонки на двухконтурный газовый котел, обеспечивающий нагрев воды и теплоносителя системы отопления. Существующие вентиляционные каналы из кухни и ванной, транзитные трубопроводы системы отопления дома и водоснабжения сохраняются. Проект согласован с ОАО "Газпром газораспределение Кострома", УК "Юбилейный 2007". Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" дано положительное заключение о соответствии проектной документации пожарным нормам, ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" выдало положительные экспертные заключения о соответствии перепланировки и переустройства квартиры санитарным нормам. ОАО "Костромская областная энергетическая компания" сообщило, что при уменьшении мощности источника или пропускной способности трубопроводов, что ведет к снижению общей нагрузки дома, подключенного к системе центрального отопления, выдача технических условий не предусматривается действующими нормами. По требованию УК "Юбилейный 2007" ею представлено письменное согласие более двух третей собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2015 года заявление Брызгаловой В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевская Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает следующее. Министерство регионального развития РФ письмом от 04 сентября 2007 года N 16273-СК/07 разъяснило пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в частности о том, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав имущества многоквартирного дома. Данное судом толкование указанному пункту считает неправильным. Выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на положения ч.2 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ от 27.09.2003 года N 170, Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указывает, что проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. В проекте, представленном заявительницей для согласования переустройства жилого помещения, отсутствует согласование с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КОЭК". Считает вывод суда о том, что Брызгаловой В.В. представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 26 Жилищного кодекса РФ, не соответствующим нормам законодательства об общей собственности жильцов многоквартирного дома. Для изменения системы центрального отопления дома требуется согласие всех собственников, которое на момент обращения заявителя в Администрацию г. Костромы и рассмотрения дела получено не было. Представленный протокол общего собрания собственников помещений содержит лишь 50 подписей и не может служить доказательством получения согласия всех собственников.

Брызгалова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Нарышева А.В.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Брызгаловой В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Брызгалова В.В. является собственником квартиры "адрес". Данная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, который подключен к центральной системе отопления.

06 апреля 2015 года Брызгалова В.В. обратилась в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в связи с переходом на автономное отопление.

Решением Управления от 14 мая 2015 года N 3-1408/15 ей в этом отказано со ссылкой на пункт "а" подраздела 2.12.1 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.

Разрешая требования Брызгаловой В.В., суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого заявителем решения, при этом исходил из того, что заявление о переустройстве жилого помещения подано заявителем с приложением всех необходимых документов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование.

В частности, собственник представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке установленной формы (пункт 1); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (пункт 2); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункт 3); технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункт 4); согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (пункт 5); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (пункт 6).

При этом в силу части 2.1 данной статьи заявитель вправе не представлять технический паспорт жилого помещения, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, а также правоустанавливающие документы на жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ определено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение обосновано отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.

Между тем представление подобного согласия статьей 26 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, отказ Управления в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт "а" подраздела 2.12.1 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям федерального законодательства

Судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела имеется копия протокола общего собрания жильцов дома "адрес", из которого следует, что на собрании принято решение по вопросу о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, принадлежащего Брызгаловой В.В. Сведений об оспаривании данного решения и признании его в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования представленного Брызгаловой В.В. проекта переустройства жилого помещения с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КОЭК" не служат основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы от 14 мая 2015 года данное основание для отказа в переустройстве отсутствует, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи.

Подобный запрет содержится и в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Так, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 7 данного закона органы, предоставляющие государственные или муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, а также осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 9 этого же закона перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, утверждается нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Решением Думы города Костромы от 27 января 2012 года N 6 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления органами местного самоуправления города Костромы муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении муниципальных услуг.

В данный Перечень включена услуга по выдаче проекта переустройства и (или) перепланировки (пункт 6).

Услуга по согласованию проекта отсутствует и в указанном выше Перечне.

В подразделе 2.7 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30 августа 2010 года N 1685, перечислены документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно.

В их число документ о согласовании проекта переустройства с ресурсоснабжающей организацией также не включен.

Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Предоставление согласования проекта переустройства жилого помещения с ресурсоснабжающей организацией законодательством не предусмотрено, и не содержит оснований отказа, перечисленных в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм заявитель обязан представить в уполномоченный орган пакет документов в соответствии с утвержденным законом перечнем. Все иные необходимые действия подлежат исполнению самим органом в целях обеспечения надлежащего и своевременного предоставления заявителю услуги.

Из материалов дела усматривается, что документы, перечисленные в статье 26 Жилищного кодекса РФ, Брызгаловой В.В. в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, осуществляющее от имени Администрации города Костромы в силу утвержденного Решением Думы города Костромы от 20 ноября 2012 года N 202 Положения о нем и вышеупомянутого Административного регламента согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, были представлены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения необоснованным и удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа заявителю в согласовании переустройства жилого помещения по своей сути направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, поэтому не влекут отмену правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы Княжевской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: