Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-2894/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Пахомовой З.И. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Пахомовой З.И. исковое заявление к Пахомовой Ж.Е. и Пахомову Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, завещания.

Разъяснить Пахомовой З.И. ее право на обращение с данным иском в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова З.И. обратилась в суд с иском к Пахомовой Ж.Е. и несовершеннолетнему Пахомову Я.Н., в интересах которого действует законный представитель Пахомова Ж.Е., о признании недействительными договора дарения квартиры и завещания. В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником сына Пахомова Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни сына, она от него узнала, что в период его тяжелой болезни под воздействием угроз и лекарственных средств Пахомов Н.Н. подписал договор дарения принадлежащей ему квартиры (доли в квартире) N в "адрес", и что он возможно оставил завещание или несколько завещаний на свою 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу "адрес". Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просила признать недействительными договор дарения "адрес" и завещание умершего Пахомова Н.Н.

Судья возвратил заявление как неподсудное Липецкому районному суду Липецкой области.

В частной жалобе Пахомова З.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Архангельская, область, "адрес", ответчики Пахомова Ж.Е., Пахомов Я.Н. также проживают в вышеуказанной квартире, то есть ни место нахождения ответчиков, ни место нахождения указанной выше квартиры, в отношении которой возник спор, не отнесено к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.

Учитывая изложенное, судья правомерно в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Пахомовой З.И. исковое заявление, указав в определении право на обращение с данным иском в Северодвинский городской суду Архангельской области.

Довод частной жалобы о том, что истицей заявлены требования о признании завещания недействительным

выводов судьи не опровергает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как усматривается из искового заявления, истец просила лишь признать недействительным завещание Пахомова Н.Н., при этом требований о признании за ней права собственности на находящийся на территории, подсудной Липецкому районному суду Липецкой области объект недвижимого имущества не заявляла.

С учетом изложенного, определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пахомовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Верно.

Судья:

Секретарь: