Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-10897/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавриной С. В. в лице представителя по доверенности Мониной Т. Н.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мавриной С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Долбилину К. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Маврина С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Долбилину К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Долбилин К.А. нанес побои несовершеннолетнему ФИО, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате указанных противоправных действий ответчика ей и её несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий, а также материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на лечение несовершеннолетнего, Маврина С.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, компенсации морального вреда в размере по " ... ". каждому, расходы на приобретение лекарственных средств в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Суд постановил решение, которым взыскал с Долбилина К.А. в пользу Мавриной С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере " ... " В удовлетворении остальной части иска Мавриной С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Маврина С.В. в лице представителя по доверенности Мониной Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить в части. Взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО. компенсацию морального вреда по " ... " в её пользу расходы на лечение в размере " ... ". и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес" Долбилин К.А. нанес побои несовершеннолетнему ФИО

В результате названных обстоятельств несовершеннолетний ФИО получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГКУЗ " " ... "" N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту ОП- N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал КУСП N N " ... ", который постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП N " ... " УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье Дзержинского района города Волгограда для проведения проверки по территориальности и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N " ... " Волгоградской области было принято к производству заявление Мавриной С.В. о привлечении Долбилина К.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению Долбилина К.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, мировым судьей судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении названного уголовного дела вследствие применения акта об амнистии.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении Долбилина К.А. было прекращено, с согласия и по ходатайству Долбилина К.А., вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим лицо основаниям, что не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не опровергает факта и обстоятельств причинения ФИО действиями ответчика названных телесных повреждений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО был причинен в результате виновных действий Долбилина К.А., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда в названной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы Мавриной С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о заниженности размеров денежных сумм, взысканных в пользу истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, в счет компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения несовершеннолетнего и его последующей реабилитации, перенесенные несовершеннолетним ФИО нравственные и физические страдания, связанные с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Маврина Т.Н., как мать травмированного ребенка, испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями приведенных норм права, не является заниженным, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы истца на покупку лекарств и медицинских препаратов на общую сумму " ... "., являлись необходимыми, подтверждались медицинскими документами, а также назначением врачей. Кроме того, истцом не доказано, что ей был причинен вред здоровью действиями ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 вышеуказанного постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости приобретения указанных в иске лекарственных препаратов, доказательств того, что несовершеннолетний ФИО был лишен возможности получить медицинскую помощь бесплатно, а также доказательств того, что приобретение названных лекарственных средств связанно именно с причинением ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мавриной С.В. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме " ... " соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости, соразмерности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер платы соответствует расценкам гонорара, сложившимся в регионе, рекомендациям Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области о размерах гонорара, не может повлечь изменение определения, поскольку положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавриной С. В. в лице представителя по доверенности Мониной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.