Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-11212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. Д. к Косоротовой Л. И., Косоротовой " ... " о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Косоротовой " ... " к Матвеевой Н. Д. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Косоротовой Л. И.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой Н. Д. к Косоротовой Л. И., Косоротовой " ... " о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Косоротовой " ... " о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: " ... " - в натуре и выделить в собственность Матвеевой Н. Д. изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни - " ... " кв. метров, жилой комнаты - " ... " кв. метров, жилой комнаты - " ... " кв.метров, санузла - " ... " кв.метров, общей площадью: " ... " кв.м. надворные постройки " ... "

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: " ... " - в натуре и выделить в собственность Косоротовой " ... " изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни " ... " кв.метров, жилой комнаты - " ... " кв. метра, пристройки - " ... " кв.метров, общей площадью: " ... " кв.метра, надворных построек " ... "

Разделить земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " в натуре и выделить в собственность Матвеевой Н. Д. земельный участок площадью " ... " кв.метров в границах от точки на передней меже, удаленной на " ... " метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " метра, по правой меже по направлению к задней меже " ... " метра.

Разделить земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " в натуре и выделить в собственность Косоротовой " ... " земельный участок площадью " ... " кв. метра, расположенные по адресу: " ... " в границах от точки на передней меже, удаленной на " ... " метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " метра, по общей меже по направлению к задней меже " ... " метра, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " метра.

Прекратить право долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенные по адресу: " ... "

Взыскать с Косоротовой " ... " в пользу Матвеевой Н. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Матвеевой Н. Д. к Косоротовой Л. И. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, о взыскании с Косоротовой Л. И., Косоротовой " ... " расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Косоротовой " ... " к Матвеевой Н. Д. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома по предложенному порядку, выделении в собственность надворных построек " ... " раздела земельного участка в пределах фактически существующих границ раздела и сложившегося порядка пользования земельным участком, с выделением в собственность Косоротовой А.А. земельного участка площадью " ... " кв.метров, Матвеевой Н.Д. - площадью " ... " кв.метров - отказать.

Взыскать с Косоротовой " ... " в пользу " ... " расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца по первоначальному иску Косоротовой А.А. - Степаняна Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо - Матвеева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой Л.И., Косоротовой А.А. о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит " ... " доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенных по адресу: " ... "

Собственником " ... " доли в указанном имуществе являлась " ... " умершая в " ... " года. Наследником к имуществу " ... ". является Косоротова А.А., право собственности которой, не зарегистрировано в установленном порядке.

Общая площадь дома, согласно технического паспорта БТИ, составляет " ... " кв.м, стоимость - " ... " рубля. Земельный участок имеет площадь " ... " кв.м, кадастровую стоимость - " ... "

Жилой дом фактически разделен на две изолированных части, каждой из которых пользуется она и ответчики, производства какого-либо переоборудования, перепланировки при выделе доли не требуется.

Указав, что во внесудебном порядке раздел дома в натуре не представляется возможным, с учетом уточнения требований просила, разделить жилой дом, расположенный по адресу: " ... " в натуре и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни - " ... " кв. метров, жилой комнаты " ... " кв. метров, жилой комнаты - " ... " кв.метров, санузла - " ... " кв.метров, общей площадью: " ... " кв.метра, надворные постройки " ... " а ответчикам выделить в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни " ... " кв.метров, жилой комнаты - " ... " кв. метра, пристройки " ... " кв.метров, общей площадью: " ... " кв.метра, надворных построек " ... " Также просила разделить земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " в натуре и выделить ей в собственность земельный участок площадью " ... " кв.метров в границах от точки на передней меже, удаленной на " ... " метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " метра, по правой меже по направлению к задней меже " ... " метра, ответчикам выделить в собственность земельный участок площадью " ... " кв. метра, в границах от точки на передней меже, удаленной на " ... " метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " метра, по общей меже по направлению к задней меже " ... " метра, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " метра, прекратив право долевой собственности на указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок по данному адресу. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на производство экспертизы - " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д., в котором, просила разделить жилой дом, расположенный по спорному адресу в натуре и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений: кухни - " ... " кв.метров, жилой комнаты - " ... " кв. метра, пристройки - " ... " кв.метров, общей площадью: " ... " кв.метра, надворных построек " ... ", выделить в собственность Матвеевой Н.Д. изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: кухни - " ... " кв. метров, жилой комнаты - " ... " кв. метров, жилой комнаты " ... " кв.метров, санузла - " ... " кв.метров, общей площадью: " ... " кв.метра, надворные постройки " ... " Также просила разделить земельный участок по указанному адресу в натуре и выделить ей в собственность земельный участок площадью " ... " кв.метров в пределах фактически существующих границ раздела и сложившегося порядка пользования земельным участком, а Матвеевой Н.Д. выделить в собственность земельный участок площадью " ... " кв.метров в пределах фактически существующих границ раздела и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косоротова Л.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Матвеева Н.Д. является собственником " ... " доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенных по адресу: " ... "

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером " ... ", составляет по состоянию на " ... " " ... "

Собственником " ... " доли в указанном имуществе являлась " ... " умершая в " ... ". Наследником " ... " является Косоротова А.А., право собственности которой, на спорное имущество, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также отмечено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Таким образом, как верно указано судом, по смыслу приведенных законоположений Косоротова А.А., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является законным владельцем " ... " доли спорного дома и земельного участка.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора относительно варианта раздела названного имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено " ... "

Экспертом " ... " в заключении судебной землеустроительной экспертизы " ... " указано два варианта раздела земельного участка расположенного по адресу: " ... " в соответствии с долями о праве собственности. Первый вариант раздела земельного участка (схематический план " ... " участок первый имеет следующие границы: от точки на передней меже, удаленной на " ... " м от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " м, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " м, по общей меже по направлению к задней меже " ... " м, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " м, по правой меже по направлению к задней меже " ... " м. Площадь земельного участка принадлежащего собственнику " ... " доли - " ... " кв.метров. Участок " ... " имеет следующие границы: от точки на передней меже, удаленной на " ... " м от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " м, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " м, по общей меже по направлению к задней меже " ... " м, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " м. Площадь земельного участка принадлежащего собственнику " ... " доли - " ... " кв.метров.

Второй вариант раздела земельного участка (схематический план " ... " участок " ... " имеет следующие границы: от точки на передней меже, удаленной на " ... " м от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " м, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " м, по общей меже по направлению к задней меже " ... " м, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " м, по правой меже по направлению к задней меже " ... " м. Площадь земельного участка принадлежащего собственнику " ... " доли - " ... " кв.метров, участок " ... " имеет следующие границы: от точки на передней меже, удаленной на " ... " м от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " м, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " м, по общей меже по направлению к задней меже " ... " м, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " м. Площадь земельного участка принадлежащего собственнику " ... " доли - " ... " кв.метров.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 84, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом, который предполагает выделение собственникам частей дома и земельного участка без отступления от размера долей в праве собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Указав, что раздел спорного имущества по варианту номер один экспертного заключения интересы сторон не нарушает, суд первой инстанции обоснованно разделил жилой дом, расположенный по адресу: " ... " выделив в собственность Матвеевой Н.Д. его изолированную часть, состоящую из следующих помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни - " ... " кв. метров, жилой комнаты - " ... " кв. метров, жилой комнаты - " ... " кв.метров, санузла - " ... " кв.метров, общей площадью: " ... " кв.м. надворные постройки " ... " в собственность Косоротовой А.А. выделив изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений (согласно плана МУП БТИ): кухни " ... " кв.метров, жилой комнаты - " ... " кв. метра, пристройки - " ... " кв.метров, общей площадью: " ... " кв.метра, надворных построек " ... "

Так же судом правомерно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " по названному варианту экспертного заключения, выделен в собственность Матвеевой Н.Д. земельный участок площадью " ... " кв.метров в границах от точки на передней меже, удаленной на " ... " метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " метра, по правой меже по направлению к задней меже " ... " метра, а также выделен в собственность Косоротовой А.А. земельный участок площадью " ... " кв. метра, в границах от точки на передней меже, удаленной на " ... " метра от левого переднего угла участка по прямой, по левой меже по направлению к задней меже " ... " метра, по общей меже, параллельно передней меже, по направлению к правой меже " ... " метра, по общей меже по направлению к задней меже " ... " метра, параллельно передней меже по направлению к правой меже " ... " метра.

Кроме того, судом обоснованно прекращено право долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенные по адресу: " ... " что соответствует разъяснениям, содержащимися в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Исходя из положений ст.ст.1152, 1111, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято правильное решение об отказе Матвеевой Н.Д. в иске к Косоротовой Л.И., поскольку последняя собственником спорного имущества не является. Вопрос о порядке пользования имуществом в судебном заседании не разрешался, поскольку порядок пользования имуществом предметом исковых требований не являлся.

Что касается судебных расходов, таковые правильно распределены судом в рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на наличие правовых оснований для раздела спорного имущества в соответствии с техническим паспортом не может быть принято во внимание, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае, суд, не обладая специальными познаниями, назначил по делу землеустроительную экспертизу, заключение которой оценено на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положено в основу судебного акта.

Данное заключение соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше, и является допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось. Доказательств невозможности раздела спорного имущества по предложенному экспертом варианту, сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи оснований для исключения названного доказательства из разряда допустимых, руководствоваться иными доказательствами, в том числе техническим паспортном у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоротовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: