Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-11497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Поповой Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Семеновой И. А. о понуждении к заключению договора мены жилого помещения и выселении

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " которым исковые требования администрации Волгограда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Семенову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Семеновой И.А. о понуждении к заключению договора мены жилого помещения и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что Семенова И.А. является собственником комнаты общей площадью " ... " кв.м., расположенной в " ... "комнатной квартире по адресу: " ... " На основании постановления " ... " "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в " ... " годах" дом " ... " включён в областную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, в связи с чем, производится расселение жильцов. С учетом требований ст. 32 ЖК РФ Семенова И.А., как собственник комнаты, была уведомлена о названном решении и об изъятии земельного участка. Семенова И.А. выбрала способ обеспечения своих прав - предоставление другого жилого помещения. В связи с этим, ей предложено переселиться на условиях договора мены без доплаты в другую равнозначную комнату, общей площадью " ... " кв. м., в квартире, расположенной по адресу: " ... " От предложенного варианта переселения она отказалась.

В связи с чем администрация Волгограда просила выселить Семенову И.А. из жилого помещения, жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. в квартире " ... ", обязать Семенову И.А. заключить соглашение о мене жилого помещения, произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение жилой площадью " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить и принять по делу новое решение. Считала, что ответчик, выбрав в заявлении от " ... " способ обеспечения жилищных прав - предоставление жилого помещения взамен принадлежавшего, приобрела обязанность осуществить переселение из аварийного жилого дома путем заключения договоры мены с администрацией Волгограда. Предоставляемое Семеновой И.А. жилое помещение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе в части равнозначности ранее занимаемому помещению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Из содержания статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. При отсутствии такого согласия не может ставиться вопрос о принудительном предоставлении гражданину взамен имеющегося другого жилого помещения (разъяснения изложены в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Судом первой инстанции установлено, что Семенова И.А. является собственником жилой комнаты, общей площадью " ... " кв.м., расположенной в " ... " квартире по адресу: " ... "

В соответствии с постановления " ... " "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в " ... " годах" жилой дом, в котором находится квартира истца, признан непригодным для постоянного проживания, включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу.

Администрацией города принято решение об изъятии жилых помещений в названном жилом доме, о чем ответчица была поставлена в известность. В качестве способа обеспечения жилищных прав, Семенова И.А. выбрала предоставление другого жилого помещения. В связи с этим, взамен для проживания, истцом ей предложено другое жилье, а именно комната площадью " ... " кв.м. в квартире " ... "

От переселения и заключения договора мены с администрацией Волгограда Семенова И.А. отказалась, поскольку в предоставляемом жилом помещении проживает большее количество жильцов, чем в ранее занимаемом помещении.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Отказывая в иске администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто, ответчик возражала против переселения в комнату площадью " ... " кв.м. в квартире " ... ", в связи с чем, пришел к выводу о незаконности требований администрации Волгограда о принудительном переселении Семеновой И.В. в указанное жилое помещение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в порядке ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на судебное решение повлиять не могут, поскольку указанная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое, как установлено, достигнуто не было. Законные основания для побуждения заключить договор мены, действующим законодательством не предусмотрены.

То обстоятельство, что Семенова И.А. выбрала предоставление другого жилого помещения взамен аварийного, еще не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, поскольку между сторонами должно быть достигнуто согласие по всем существенным условиям, к которым, безусловно, относятся характеристики предоставляемого помещения.

Учитывая указанное, ссылка в апелляционной жалобе, на соответствие предлагаемой Семеновой " ... " квартиры принципу равноценности по площади ранее занимаемому жилому помещению правового значения для оценки правильности выводов суда не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: