Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-10526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Афанасьева О.В., Берестова В.П.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранцевой Л.П. к Бутковской А.В. о признании недействительным брака, недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, обязании возвратить наследственное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Ранцевой Л.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранцева Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к Бутковской А.В., 3-и лица нотариус г. Таганрога Исакова Н.В., отдел ЗАГС г. Таганрога, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ей стало известно, что 15.01.2014 года между ФИО1 и Бутковской А.В. был зарегистрирован брак.

Кроме того, 14.03.2014 года было составлено завещание в пользу Бутковской А.В., которая осуществляла уход за ее больным отцом за денежное вознаграждение. Бутковская А.В. вошла в доверие к истице, и по своей наивности последняя полностью оставила ей на попечение своего отца.

Считает, что заключение брака и составление завещания являются недействительными, поскольку наследодатель подписал их против своей воли, вопреки здравому смыслу и своему желанию, находясь в крайне болезненном состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На основании изложенного, истица просила суд признать Бутковскую А.В. недостойным наследником; обязать Бутковскую А.В. вернуть ей в натуре наследственное имущество, переоформить за ее счет переход права собственности на спорную квартиру.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года исковые требования Ранцевой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ранцева Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном определении обстоятельств дела.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Ранцева Л.П., указывает, на то, что в протоколе судебного заседания от 03.03.2015 года имеются неточности и разночтения, что в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

13 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц.

Статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Ранцева Л.П. представила две копии протоколов судебного заседания, отметив, что в указанных протоколах имеются разночтения, полагая, что после вынесения решения суда в протоколы судебного заседания были внесены изменения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной правовой нормы протокол судебного заседания Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года содержит разночтения. Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства, что влечет за собой отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ранцевой Л.П. были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истица просила суд недействительным завещание, совершенное 14 марта 2014 года ФИО1 в пользу Бутковской А.В., удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Исковой Н.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за N 1с-192.

Выслушав Ранцеву Л.П. и ее представителей, Бутковскую А.В. и ее представителей, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Ранцевой Л.П., судебная коллегия установила, что Бутковская А.В. изначально в конце 2013 года была приглашена истицей для ухода за ее отцом ФИО1 в качестве сиделки.

14.12.2013 года в отдел ЗАГС г. Таганрога было подано заявление от ФИО1 и Бутковской А.В. о заключении брака, в котором они просили регистрацию брака произвести на дому ввиду болезни ФИО1 (л.д. 38, л.д. 38 - обратная сторона).

15.01.2014 года брак между ФИО1 и Бутковской А.В. был зарегистрирован (л.д. 41).

Согласно завещанию от 14.03.2014 года, удостоверенному нотариусом г. Таганрога ФИО7, ФИО1 все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещал Бутковской А.В. (л.д. 19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом применительно к положениям ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, дочь наследодателя Ранцева Л.П. ссылалась на то, что Бутковская А.В. за вознаграждение осуществляла уход за ФИО1, который по состоянию здоровья не мог сам себя обслуживать. После знакомства с Бутковской А.В., ФИО1 стал менее общительным, раздражительным. Ранее никогда о намерениях создать новую семью ни дочери, ни своим друзьям, с которыми проводил много времени, не говорил. Фактически с момента знакомства с Бутковской А.В. до подачи заявления о регистрации брака прошло всего 1,5 месяца.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что ФИО1 при составлении завещания не был способен осознавать характер своих действий и руководить ими и действовал по указанию Бутковской А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 года, по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, каким-либо психическим заболеванием и мог ли он в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения брака с ФИО2 15.01.2014 года и в момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Бутковской А.В., а именно 14.03.2014 года? Имелись ли у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на его способность осознавать характер совершаемой сделки - завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Бутковской А.В., а именно 14.03.2014 года, а также при заключении брака с Бутковской А.В. 15 января 2014 года?

По результатам проведения экспертизы, членами комиссии дан ответ, что на момент заключения брака с Бутковской А.В. 15.01.2014 года и в момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Бутковской А.В. 14.03.2014 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию он мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В тоже время, согласно ответу эксперта-психолога, на момент заключения брака с Бутковской А.В. 15.01.2014 года и в момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Бутковской А.В. 14.03.2014 года, ФИО1 в связи с состоянием здоровья отличался повышенной внушаемостью, зависимостью от лица, осуществлявшего за ним уход, подчиняемостью, что оказало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий, руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судебной коллегией были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что приходились ФИО1 друзьями, часто встречались, ходили друг к другу в гости, он всегда был открыт и общителен. Однако, в последнее время перед смертью стал замкнут.

О том, что ФИО1 зарегистрировал брак с Бутковской А.В., им ничего не было известно. Они знали только о том, что Бутковская А.В. последние несколько месяцев до смерти ФИО1 осуществляла за ним уход по просьбе его дочери Ранцевой Л.П., поскольку сам ФИО1 самостоятельно себя обслуживать не мог.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответ эксперта-психолога, показания свидетелей, оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным.

При составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании.

Несмотря на то, что ФИО1 не имел заболеваний, свидетельствующих о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в силу тяжелых жизненных обстоятельств и фактического нахождения в беспомощном состоянии, он нуждался в постоянном постороннем уходе, был зависим от других людей, в силу чего его воля была подвержена влиянию из вне.

В данном случае, учитывая преклонный возраст ФИО1 и Бутковской А.В., их непродолжительное знакомство, зависимость наследодателя от лица, осуществляющего за ним уход, судебная коллегия полагает, что воля ФИО1 на распоряжение своим имуществом могла формироваться под воздействием посторонних факторов и воли других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом порока воли наследодателя при составлении завещания, что влечет за собой наличие оснований для признания его недействительным в силу положений ст.177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным завещание, совершенное 14 марта 2014 года ФИО18 в пользу Бутковской А.В., удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО20, зарегистрированное в реестре нотариуса за N 1с-192.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи