Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-12202/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Водяной В.Ю., Романова П.Г.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Могиновой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2014 года отказано в привлечении Могиновой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, налогоплательщику Могиновой О.А. доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, начислены пени и предложено уплатить указанные в требовании суммы в установленный срок.

Могинова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, считая его незаконным и необоснованным.

Требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно признал взаимозависимость Могиновой О.А. и контрагентов, отношения взаимозависимости между участниками сделок не доказаны, равно как и их влияние на экономические результаты сделки. Проверка цен по сделкам, совершенным Могиновой О.А. в проверяемом периоде, была совершена налоговым органом с превышением своих полномочий, поскольку по сделкам с взаимозависимыми лицами налоговый орган вправе проверять правильность уплаты НДФЛ по ст.227 НК Российской Федерации, в то время как камеральная проверка проводилась в связи с начислением и уплатой Могиновой О.А. НДФЛ в соответствии со ст.228 НК Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на положения гл. 14.5 НК Российской Федерации, согласно которой контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами может осуществляться лишь в отношении контролируемых сделок, в то время как таковые не имели места в данном случае. Заявитель не согласна с позицией налогового органа о невозможности принятия в качестве расходов для целей налогообложения затрат, понесенных на приобретение жилых помещений на земельных участках в целях их последующего сноса и объединения в один большой земельный участок, поскольку Могиновой О.А. понесены расходы на приобретение объектов недвижимости, которые связаны с доходами от продажи объединенного земельного участка, а именно: для того, чтобы приобрести в собственность и продать объединенный земельный участок, свободный от строений Могинова О.А. приобрела у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры и домовладение, находящиеся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществила снос строений на приобретенных земельных участках, объединила приобретенные земельные участки и оформила из них единый участок с целевым назначением "для эксплуатации многоквартирного жилого дома". Поскольку впоследствии земельный участок Могиновой О.А. продан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то его стоимость должна включаться в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ согласно подп.1 п.1 ст.220 НК Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Могиновой О.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Податель жалобы не соглашается с правовой позицией о невозможности учитывать расходы по приобретению и сносу многоквартирного дома при определении доходов от реализации земельного участка, на котором этот дом находился, считает ее основанной на неправильном толковании нормы пп.1 п.1 статьи 220 НК Российской Федерации и противоречащей экономической сущности соответствующих отношений. Как указано в жалобе, стоимость земельного участка определена сторонами в дополнительных соглашениях от 09.11.2014 года к договорам купли-продажи квартир в многоквартирном доме.

Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции основано на не подлежащем применению нормативном акте - письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2013 года N 03-04-05/35680.

В жалобе указано на противоречивость решения суда, в мотивировочной части которого суд ссылается на обоснованность требований заявителя, в то время как в резолютивной части отказывает в их удовлетворении.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не исследовал все доводы заявителя, в частности, связанные с выводами налогового органа о взаимозависимости Могиновой О.А. с контрагентами.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 6 статьи 108 НК Российской Федерации и пункта 7 статьи 3 НК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области подан отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Могинова О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Телеграмма с извещением, направленная по адресу, указанному Могиновой О.А., а также в справке УФМС в качестве адреса места ее регистрации, возвращена с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". По номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, дозвониться Могиновой О.А. не удалось. По адресу, сообщенному представителем налогового органа, извещение получено матерью заявителя Могиновой В.А.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 101 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебной коллегией предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Могиновой О.А. о времени и месте судебного заседания; о перемене своего адреса во время производства по делу Могинова О.А. не сообщила, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Могиновой О.А.

В судебном заседании представитель Могиновой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что вывод о взаимозависимости Могиновой О.А. и контрагентов не был положен в основу оспариваемого решения налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Положениями пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде, предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов вместо использования права на получение имущественного налогового вычета.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области установлено, что Могинова О.А. в соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии с п.п. 1, п.п. 4 п. 1 ст.3, ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пп.1 пп.4 п.1 статьи 23 НК Российской Федерации обязана уплачивать налоги и представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц.

В 2012 году налогоплательщиком Могиновой О.А. приобретено недвижимое имущество у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.: квартиры и домовладение, находящиеся на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 года Могинова О.А. приобрела квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 года у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Могинова О.А. приобрела домовладение и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации домовладения", с размещенным на нем жилым домом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в том числе жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно дополнительно представленного налогоплательщиком 05.05.2014 года дополнительного соглашения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.04.2014 года к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.02.2012 года между Могиновой О.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость жилого дома - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2012 года у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретено домовладение и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации домовладения", с размещенным на нем жилым домом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, жилым домом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, летней кухней литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, сараем литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, сараем литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно дополнительно представленного налогоплательщиком 05.05.2014 года дополнительного соглашения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.04.2014 года к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.02.2012 года между Могиновой О.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость жилого дома - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

После приобретения недвижимого имущества Могиновой О.А. снесены жилые помещения и постройки, находившееся на земельных участках с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Налогоплательщик объединил земельные участки в один земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, категории земель -земли населенных пунктов, разрешенное строительство - многоквартирный жилой дом.

Согласно договора купли-продажи от 26.02.2013 года по взаимному соглашению сторон Могинова О.А. продала земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

29.01.2014 года Могинова О.А. представила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой указала общую сумму дохода от продажи земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заявила фактически произведенные расходы, связанные с приобретением квартир, жилых домов, земельных участков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, исчислила налог на доходы физических лиц к доплате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Налоговым органом по результатам проверки доначислен налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом, налоговый орган не нашел оснований для уменьшения суммы дохода, полученного от продажи земельного участка на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартир в многоквартирном доме и жилых домов, ранее располагавшихся на земельных участках (до объединения), указав, что налогоплательщиком произведены расходы на приобретение одних объектов права собственности - квартир, жилых домов, а продан другой объект - земельный участок.

Разрешая требования Могиновой О.А., суд первой инстанции руководствовался нормами статей 23, 32, 101, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 218, 223, 558 ГК Российской Федерации, положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, учитывал разъяснения, данные в письме Министерства финансов России от 30.08.2013 года N 03-04-05/35680.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения суммы дохода, полученного от продажи земельного участка на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартир в многоквартирном доме. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, приобретая квартиру в многоквартирном доме, становится собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не в силу договора купли-продажи квартиры, а на основании норм Жилищного кодекса, поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не имеют самостоятельной потребительской ценности и предназначены, в первую очередь, для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах пользования указанными участками (данное разъяснение дано в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

Доводы заявителя относительно заключения дополнительных соглашений судом оценены критически, поскольку объекты, на которые к Могиновой О.А. перешло право собственности (период перехода февраль-март 2012 года) были снесены (07.09.2012 года) задолго до заключения дополнительных соглашений (09.11.2014 года), изменивших объект купли-продажи и переход права собственности на доли земельного участка под многоквартирным домом, право собственности на которые переходит к покупателю в силу закона, а не в силу каких-либо действий покупателя и продавца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения, принятого в пределах полномочий налогового органа и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на необоснованность применения разъяснений, данных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.2013 года N 03-04-05/35680, о незаконности оспариваемого решения налогового органа не свидетельствует, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, суд, проверяя законность решения, обоснованно учитывал примененные органом разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно вывода о невозможности учета расходов по приобретению и сносу многоквартирного дома при определении доходов от реализации земельного участка, на котором этот дом находился, сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства и оценкой доказательств, ошибочности которых судебная коллегия не усматривает, ввиду чего данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы о необоснованности суждений налогового органа относительно взаимозависимости Могиновой О.А. и контрагентов не влияют на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о противоречивости решения суда, а именно, указание в предложении мотивировочной части на обоснованность требований заявителя, и отказ в удовлетворении этих требований в резолютивной части, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Мотивировочная часть обжалуемого решения суда содержит обоснование выводов, в связи с которыми отказано в удовлетворении заявления Могиновой О.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: