Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулина С.А. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты по апелляционной жалобе Микулина С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микулин С.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, ссылаясь на то, что 19.11.2013 года заключил с ОАО "МТС-Банк" (до преобразования в ПАО "МТС-Банк") кредитный договор, на имя истца выпущена и выдана кредитная карта "МТС Деньги" N5337360130141667.

С полученной карты 22.12.2013 года, без ведома истца, с банкомата ОАО АКБ "РОСБАНК" сняты денежные средства в общей сумме ХХХ руб.

О совершении указанной операции истцу стало известно, когда он получил на номер своего мобильного телефона СМС-сообщение, после чего он обнаружил пропажу карты. При этом кому-либо из третьих лиц ПИН-код он не сообщал, на бумажном носителе ПИН-код банком не выдавался. При создании ПИН-кода истец воспользовался услугой автоматического формирования ПИН-кода путем звонка с мобильного телефона.

23.12.2013 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором сообщил о краже карты, несогласии с операциями по снятию денежных средств в общей сумме ХХХ руб. и требованием вернуть снятые денежные средства.

Ответчиком в возврате денежных средств истцу отказано.

25.12.2013 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже выпущенной на его имя карты "МТС Деньги" N5337360130141667. По указанному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

19.05.2014 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о возврате денежных средств, аннулировать штрафы (пени), начисленные ему с просрочкой платежа, восстановлении положительной кредитную историю. На повторное обращение истца ПАО "МТС-Банк" сообщило о невозможности расторжения договора, аннулировании штрафов (пеней) за просрочку платежа, а также внесении изменений в кредитную историю.

По указанным основаниям, истец считал свои права действиями ответчика нарушенными, просил суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N5337360130141667; обязать ОАО "МТС-Банк" возвратить незаконно списанные с расчетного счета кредитной карты N5337360130141667 без распоряжения истца денежные средства в сумме ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. - денежные средства, незаконно снятых наличными; ХХХ руб. - денежных средств, списанных банком в качестве комиссий за получение наличных денежных средств неустановленным лицом; аннулировать начисленные пени и штрафы за просрочку платежа; взыскать с ОАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года Микулину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец Микулин С.А., в лице представителя Микулина Ю.С., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о производстве по делу почерковедческой экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении, указывает, что истцом своевременно были предприняты меры по уведомлению банка о совершении операций по карте без согласия клиента.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии у банка оснований для списания денежных средств, поскольку факт снятия денежных средств без согласия истца подтвержден возбуждением уголовного дела.

Микулин С.А. считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом порядка пользования электронными средствами платежа. Суд фактически переложил обязанность доказывания с ответчика на истца соответствующих фактов, чем нарушил нормы процессуального права.

Также в нарушение процессуальных норм судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о проведении графологической экспертизы, на предмет установления принадлежности подписи истцу в согласии на подключение к коллективного договору добровольного страхования от 19.11.2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Микулин С.А. и его представитель Микулина Ю.С., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "МТС-Банк" Меркулов Н.В., полагавший, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 845, 847 ГК РФ и исходил из необоснованности заявленных Микулиным С.А. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца, с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, поэтому у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ПАО "МТС-Банк" отсутствовали.

К такому выводу суд пришел, установив, что 19.11.2013 года истец заключил с ОАО "МТС-Банк" (до преобразования в ПАО "МТС-Банк") договор розничного кредитования, на имя истца выпущена и выдана кредитная карта "МТС Деньги" N5337360130141667 с лимитом в ХХХ руб.

19.11.2013 года истцом подписаны "Анкета розничного кредитования", "Заявление на выпуск банковской карты с условием кредитного счета "МТС деньги", "Заявление на подключение к договору добровольного страхования". Истец также был ознакомлен с Тарифами и Правилами предоставления и использования банковских карт, являющимся договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ.

Также судом установлено, что 22.12.2013 года произведено снятие наличных денежных средств на сумму ХХХ руб., а также с уплатой комиссии за снятие денежных средств в стороннем банкомате в общем размере ХХХ руб.

23.12.2013 года Микулин С.А. обратился с заявлением в ОАО "МТС-Банк" о несогласии с указанной транзакцией.

ОАО "МТС-Банк" отказал в возвращении списанных денежных средств Микулину С.А.

Суд первой инстанции, установив, что заключенным между сторонами кредитным договором на истца возложена обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты или хищения карты, не нашел оснований для признания транзакции от 22.12.2013 по списанию денежных средств в размере ХХХ руб. несанкционированной и расторжении кредитного договора по инициативе Микулина СА.

В соответствии с положениями Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - МТС Деньги" операции, произведенные с использованием Карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что пластиковая карта на момент совершения спорной операции не была заблокирована, операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого истца, с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные Микулиным С.А. обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать о том, что списание денежных средств произошло в отсутствие его волеизъявления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с кредитной карты, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку они не опровергают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, так как не подтверждают факт установления виновных действий банка по списанию денежных средств с карты Микулина С.А.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных неустановленными лицами денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни заключенным договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Указание в жалобе на допущенные судом нарушения норм материального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении, в связи с чем, поводом к его отмене либо изменению служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2015 года.