Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения" в лице Конкурсного управляющего Иринина А.Е. к Публичному Акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк", Парасочкину А.С., Шурыгиной Э.Н., третьим лицам Юношеву В.Я., Котову В.В., Никитиной И.Н., Горобец С.Ю. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Парасочкина А.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения" в лице Конкурсного управляющего Иринина А.Е. обратился в суд к Публичному Акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк", Парасочкину А.С., Шурыгиной Э.Н., третьим лицам Юношеву В.Я., Котову В.В., Никитиной И.Н., Горобец С.Ю. об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения в лице директора К,В.Ф ... и ООО "Новосел" в лице директора Гречко М.В. заключен договор подряда на строительство 108-ми квартирного жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Новосел" заключил с Ростпромстройбанк (ныне - ПАО КБ "Восточный") кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. для финансирования текущей деятельности, связанной со строительством вышеуказанного дома со сроком погашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с отсутствием у ООО "Новосел" собственных средств для погашения кредита и строительства дома в мае 2010 года учредитель ООО "Новосел" К.В.Ф., используя свое личное знакомство и доверительное отношение с Шурыгиной Э.Н., занимающей должность руководителя дополнительного офиса "Сальский" Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (ОАО), обратился к ней с просьбой каким-либо образом погасить сумму основного долга и проценты по кредиту ООО "Новосел", в результате чего Шурыгина Э.Н. и Паросочкин А.С., заместитель руководителя дополнительного офиса "Сальский", самовольно без разрешения клиентов банка давали заведомо незаконные указания сотрудникам банка на перечисление безналичным способом денежных средств на расчетные счета МУП "Стройзаказчик" и ООО "Новосел", и данные денежные средства были направлены на строительство указанного дома.

В отношении Шурыгиной Э.Н. и Паросочкина А.С. были возбуждены уголовные дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, приговорами судов они были осуждены.

Этими же приговорами судов гражданский иск ПАО КБ "Восточный" оставлен без рассмотрения.

Вместе с этим, постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 5 ноября 2013 года наложены аресты на квартиры в доме, право на которые было зарегистрировано за ООО "Новосел" (58 квартир) и МУП "Стройзаказчик" (24 квартиры).

Приговором Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Шурыгиной Э.Н., по ходатайству гражданского истца в ходе предварительного следствия отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиры NN 2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с необходимостью реализации указанных квартир для погашения требований залогового кредитора ПАО КБ "Восточный" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Стройзаказчик" и ООО "Новосел", где ПАО КБ "Восточный" является залоговым кредитором.

В настоящее время на торгах, проведенных в форме аукциона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, МУП "Стройзаказчик" были реализованы квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С покупателями заключены договоры купли-продажи. Условия настоящих договоров выполнены в полном объеме, квартиры были переданы, согласно актов приема-передачи, деньги в полном объеме выплачены и перечислены на счет банка.

Ссылаясь на то, что покупатели - третьи лица квартир не могут оформить право собственности на квартиры по причине наложенного ареста, истец просил суд освободить от ареста квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 года исковые требования МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения" в лице Конкурсного управляющего Иринина А.Е. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Паросочкин А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает о том, что он не принимал участия при рассмотрении дела, заявив до судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом указанное ходатайство рассмотрено, но в его удовлетворении незаконно отказано.

В жалобе ее автор настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства, указывающие на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку материальный ущерб причинен в результате направления денежных средств в ООО "Новосел" и МУП "Стройзаказчик", в связи с чем имеется причинно-следственная связь между направлением им и Шурыгиной Э.Н. денежных средств на счета указанных юридических лиц и строительством многоквартирного жилого дома и о необходимости сохранения возможности исполнения требований ПАО "Восточный экспресс банк" по гражданскому делу в случае их удовлетворения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд не учитывал то обстоятельство, что победителем торгов в отношении указанных квартир является гражданин Синявцев С.Г., тогда как договоры купли-продажи заключены с третьими лицами.

Апеллянт отмечает, что судом не учтено, что 26.11.2014 приговором Сальского городского суда Ростовской области обеспечительные меры в отношении спорного имущества сохранены до рассмотрения требований о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства. До настоящего времени иск банком не предъявлен, вред не возмещен.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения" в лице Конкурсного управляющего Иринина А.Е., ПАО "Восточный Экспресс Банк", Парасочкина А.С., Шурыгиной Э.Н., Юношева В.Я., Котова В.В., Никитиной И.Н., Горобец С.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУЛ "Стройзаказчик" Сальского городского поселения в лице директора К.В.Ф. и ООО "Новосел" в лице директора Г.М.В. заключен договор подряда на строительство 108-ми квартирного жилого дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростпромстройбанк (ныне - ПАО КБ "Восточный") заключил с ООО "Новосел" кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для финансирования текущей деятельности, связанной со строительством вышеуказанного дома, со сроком погашения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с отсутствием у ООО "Новосел" собственных средств для погашения кредита и строительства дома в мае 2010 года учредитель ООО "Новосел" К.В.Ф., используя свое личное знакомство и доверительное отношение с Шурыгиной Э.Н., занимающей должность руководителя дополнительного офиса "Сальский" Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (ОАО), обратился к ней с просьбой каким-либо образом погасить сумму основного долга и проценты по кредиту ООО "Новосел", в результате чего Шурыгина Э.Н. и Паросочкин А.С., занимающий должность заместитель руководителя дополнительного офиса "Сальский", самовольно без разрешения клиентов банка давали заведомо незаконные указания сотрудникам банка на перечисление безналичным способом денежных средств на расчетные счета МУП "Стройзаказчик" и ООО "Новосел", и данные денежные средства были направлены на строительство указанного дома. В отношении Шурыгиной Э.Н. и Паросочкина А.С. были возбуждены уголовные дела.

Постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложены аресты на квартиры в указанном доме.

Приговорами судов Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шурыгина Э.Н. и Паросочкин А.С. признаны виновными по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ; гражданский иск ПАО КБ "Восточный" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Шурыгиной Э.Н. отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме; по ходатайству ПАО КБ "Восточный" в ходе предварительного следствия отменены аресты на квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с необходимостью реализации указанных квартир для погашения требований залогового кредитора ПАО КБ "Восточный" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Стройзаказчик" и ООО "Новосел", где ПАО КБ "Восточный" является залоговым кредитором.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на торгах, проведенных в форме аукциона, МУП "Стройзаказчик" были реализованы квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С покупателями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры купли-продажи. Условия настоящих договоров выполнены в полном объеме, квартиры были переданы третьим лицам, согласно актов приема-передачи, деньги в полном объеме выплачены и перечислены на счет ПАО КБ "Восточный".

Удовлетворяя иск МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения" в лице Конкурсного управляющего Иринина А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 442 ГК РФ, положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", сослался на то, что наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН препятствует реализации третьим лицам своих прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, арест на квартиры NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен судебным постановлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 37-42).

Право собственности МУП "Стройзаказчик" на квартиры зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.33-36).

Арестованное имущество приобретено третьими лицами - Юношевым В.Я., Котовым В.В., Никитиной И.Н., Горобец С.Ю. в ходе реализации с торгов в форме аукциона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договоры купли-продажи заключены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.5-16). Указанные договоры не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с нахождением объектов недвижимости под арестом (запретом) (л.д. 33-36).

Поскольку на момент приобретения третьими лицами спорного имущества оно находилось под арестом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества совершено с нарушением требований ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 129 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит также из положений ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и ст. 129 ГК РФ, в силу которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

МУП "Стройзаказчик", являясь собственником спорных квартир, в силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ обладал правом распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью по своему усмотрению, до тех пор, пока на квартиры не был наложен арест. С учетом изложенного, исковые требования МУП "Стройзаказчик" удовлетворению не подлежат. Доказательств тому, что на момент заключения договоров купли-продажи сторонам об аресте имущества не было известно, материалы дела не содержат, напротив, опровергаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры, где в графе "существующие ограничения (обременения) права" указано "Арест, Ипотека", в связи с чем имеются все основания полагать, что покупателям квартир было известно о вынесенном аресте в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Банк согласие на заключение сделок в данном случае не давал, следовательно, заключенные между истцом и третьими лицами договоры купли-продажи, по сути, являются недействительными ничтожными сделками.

Наличие заключенных между сторонами договоров купли-продажи квартир, согласно условиям которых покупатели - третьи лица полностью оплатили покупку, постоянно проживают в квартирах, оплачивают коммунальные услуги, достаточным основанием для освобождения имущества от ареста не является.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Что касается прав новых приобретателей, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из анализа данной нормы материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности либо права владения на ином законном основании спорным имуществом, подвергнутым аресту, им не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется и по выше изложенному основанию.

Вместе с этим, приговорами судов Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Шурыгиной Э.Н. и Паросочкина А.С. гражданский иск ПАО КБ "Восточный" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление данного иска в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств возмещения банку причиненного ущерба и его размер материалы дела также не содержат.

Представленные выписки по операциям на счете в подтверждение перечисления денежных средств, полученных от продажи квартир, банку во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о полном возмещении вреда.

Отсутствие возражений со стороны ПАО КБ "Восточный" по поводу удовлетворения иска МУП "Стройзаказчик" не является основанием для удовлетворения иска по выше изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения" в лице Конкурсного управляющего Иринина А.Е. к Публичному Акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк", Парасочкину А.С., Шурыгиной Э.Н., третьим лицам Юношеву В.Я., Котову В.В., Никитиной И.Н., Горобец С.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2015 года отменить. Принять новое решение, которым в иске МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения" в лице Конкурсного управляющего Иринина А.Е. к Публичному Акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк", Парасочкину А.С., Шурыгиной Э.Н., третьим лицам Юношеву В.Я., Котову В.В., Никитиной И.Н., Горобец С.Ю. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 08.10.2015.