Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-15485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Берестова В.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Нашиванко Т.Я., Нашиванко А.А., Качусовой Е.А., Качусову Д.А,, третьи лица - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога", Управление образования г. Таганрога, Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, по апелляционной жалобе Нашиванко Т.Я., Нашиванко А.А., Качусовой Е,А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Качусова Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Таганрога обратилась в суд с иском к Нашиванко Т.Я., Нашиванко А.А., Качусовой Е.А., Качусову Д.А., третьи лица - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога", Управление образования г. Таганрога, Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.

В обоснование иска истец указал, что решением Таганрогского городского суда от 27 января 2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда признано бездействие Администрации г. Таганрога, выразившееся в непринятии мер по предоставлению Нашиванко Т.Я., Нашиванко А. А. Качусовой Е.А., Качусову Д.А. жилого помещения во внеочередном порядке, незаконным.

Суд обязал Администрацию г. Таганрога обеспечить семью Нашиванко Т.Я., состоящую из четырех человек, благоустроенным жилым помещением в черте города Таганрога по договору социального найма, во внеочередном порядке - четырехкомнатной квартирой, общей площадью не менее 39,10 кв.м. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения решения суда и переселения граждан из аварийного жилищного фонд Администрацией г. Таганрога был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей плошадью 65,3 кв.м., состоящая из 4-х жилых комнат, расположенная на 1 этаже вышеуказанного дома принята в муниципальную собственность для переселения граждан из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемой семьей Нашиванко Т.Я. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией г. Таганрога было принял постановление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлена по договору социального найма Нашиванко Т.Я. на состав семьи из 4-х человек. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдел по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г. Таганрога уведомил Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО о принятом постановлении о предоставлении жилого помещения и возможности окончания исполнительного производства. В ответ на данное письмо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Администрацию Таганрога поступило письмо из службы судебных приставов, согласно которому взыскатель Нашиванко Т.Я. не желает вселяться в приобретенную для её семьи квартиру по причине неудовлетворенности местом её расположения и планировкой квартиры.

Истец полагает, что со стороны Администрации приняты все необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения от 27.01.2014г. Приобретенное администрацией для ответчиков жилое помещение полностью отвечает требованиям решения суда от 27.01.2014.

С учетом изложенного, истец просил суд выселить семью Нашиванко Т.Я. состоящую из четырех человек: сына - Нашиванко А.А., невестки Качусовой Е. А. и внука - Качусова Д.А. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, состоящую из четырех комнат, общей площадью 65,3 кв.; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по договору социального найма; снять Нашиванко Т.Я., Нашиванко А. А., Качусову Е.А., Качусова Д.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право пользования Нашиванко Т. Я., Нашиванко А.А., Качусовой Е.А., Качусова Д.А. квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после вселения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены частично. Суд постановил выселить Нашиванко Т.Я., Нашиванко А.А., Качусову Е.А., Качусова Д.А. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расторгнуть договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с Нашиванко Т.Я., в связи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с Администрации г. Таганрога в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы по проведению экспертизы и вызов эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с Нашиванко Т.Я. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с Нашиванко А. А. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с Качусовой Е.А. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд взыскал с Нашиванко Т.Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с Нашиванко А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с Качусовой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с таким решением суда, в своей апелляционной жалобе Нашиванко Т.Я., Нашиванко А.А., Качусова Е.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявители жалобы указывают, что квартира, в которую они должны быть выселены, находится в технически неудовлетворительном состоянии, имеет ряд недостатков в отделочных и ремонтных работах.

Считают, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отказал им в принятии встречного иска о понуждении к выполнению действий по приведению квартиры в нормальное состояние.

Апеллянты также считают необоснованным вывод суда о возможности рассмотрения дела без допроса эксперта.

Также, по мнению заявителей, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом ответчикам ранее предлагалось выселиться добровольно из спорного аварийного жилья.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.226-235).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Администрации г. Таганрога по доверенности Яновского Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен. Право граждан РФ на жилище так же предусмотрено ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года удовлетворен частично иск прокурора г.Таганрога в интересах Нашиванко Т.Я., Нашиванко А.А., Качусовой Е.А., Качусова Д.А. к Администрации г. Таганрога о признании бездействия незаконным, обязании предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Суд обязал Администрацию г.Таганрога обеспечить семью Нашиванко Т.Я., состоящую из четырех человек, благоустроенным жилым помещением в черте г.Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке -четырехкомнатной квартирой, общей площадью не менее 39,10 кв.м., в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вступившего в силу решения суда Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения решения суда и переселения граждан из аварийного жилищного фонда Администрацией г. Таганрога был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 65,3 кв.м., состоящая из 4-х жилых комнат, расположенная на 1-м этаже вышеуказанного дома, принята в муниципальную собственность для переселения граждан из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемой семьей Нашиванко Т.Я.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Таганрог" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Администрацией г.Таганрога было принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена по договору социального найма Нашиванко Т.Я. на состав семьи из 4-человек (заявитель, сын - Нашиванко А.А., невестка - Качусова Е.А., внук - Качусов Д.А.). Данное постановление вступило в силу со дня его принятия.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исх. N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдел по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Таганрога уведомил Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО о принятом постановлении о предоставлении жилого помещения и возможности окончания исполнительного производства.

В ответ на данное письмо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в Администрацию г. Таганрога поступило письмо из службы судебных приставов, согласно которому взыскатель Нашиванко Т.Я. не желает вселяться в приобретенную для ее семьи квартиру по причине неудовлетворенности местом ее расположения и планировки квартиры.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.84, 85, 86, 89 ЖК РФ исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Также суд принял во внимание, что предоставленная ответчикам квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является отдельной благоустроенной квартирой, ее размер превышает размер занимаемой ответчиками в настоящее время жилой площади, предоставляемая квартира находится в черте г.Таганрога, а жилая площадь имеет лучшие потребительские качества, в связи с чем, условия проживания ответчиков будут существенно улучшены.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части выселения и расторжения договора социального найма подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что при выселении ответчиков из занимаемой ими квартиры и расторжении договора социального найма право пользования жилым посещением прекращается.

При взыскании расходов на производство экспертизы с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ

При взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета суд руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома, признанного в установленном порядке аварийным, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а потому иные обстоятельства (ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке улучшения жилищных условий, во внимание не принимаются, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Определения от 03.11.2009 N 1368-0-0 и от 29.05.2012 N 928-0).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено ответчикам в связи с расселением аварийного дома, является благоустроенным, отвечает установленным требованиям и находится в территориальных границах г. Таганрога, в доме-новостройке, по размерам общей площади значительно превышает занимаемое ответчиками жилое помещение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Таганрога о выселении, поскольку при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома соблюдены требования жилищного законодательства.

Что касается доводов заявителей жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии квартиры, то они были предметом исследования суда первой инстанции.

Определением Таганрогского городского суда от 26 февраля 2015г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из семи помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,5кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-16,3кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-9,1кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9,1кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-9,5кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН8,2кв.м.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-3,6кв.м. Общая площадь квартиры составляет 65,3кв.м. При сопоставлении результатов, полученных при измерении размеров комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данными технического плана помещения, отраженных в кадастровом паспорте, экспертами установлено несоответствие линейных размеров, отраженных в кадастровом паспорте с фактическими размерами исследуемой квартиры в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данным измерений экспертов площадь помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 10,9 кв.м., что на 2,7кв.м., больше площади (8,2кв.м.), указанной в техническом плане кадастрового паспорта помещения. Общая площадь квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным измерений экспертов составляет 68,0 кв.м. На плане помещения (технический план) кадастрового паспорта не указаны санитарнотехнические устройства.

По данным экспертного обследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие санитарно-технических устройств: в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены: газовый котел, газовая плита, мойка; в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены: ванная, унитаз, раковина. Объемно-планировочное решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент проведения экспертного осмотра соответствуют данным, указанным в техническом плане кадастрового паспорта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает следующим требованиям СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные": 1. санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); 2. объемно-планировочным решениям; 3. противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей). Водопроводный кран, смонтированный в помещении совмещенного санузла, при подаче воды в него, имеет течь, что свидетельствует о его некачественном монтаже (имеет место нарушение п.8.5, СП 54.13330.2011, данный дефект является устранимым). На момент проведения экспертного осмотра строительные конструкции исследуемой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеют дефектов, разрушений и повреждений, способных привести к разрушениям и ухудшению свойств отдельных конструкций или здания в целом. Конструкции находятся в исправном состоянии, отклонения от вертикальности отсутствуют, что соответствует ФЗ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", рассмотренным в исследовательской части заключения.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", рассмотренным в исследовательской части заключения. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

Коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение обоснованно приняты судом в качестве доказательства.

С учетом подробного описания проведенного исследования, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без допроса эксперта, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом, заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, выводам судебной экспертизы в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Суд также принял во внимание письмо ООО "Звезда-стрела" В.В. Масленского на имя начальника отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию по вопросам устранения замечаний по состоянию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, определен объем работ (противогрибковая обработка, демонтаж пораженного слоя штукатурки, покраска стен, устранение замечаний покрытия пола). Генеральная подрядная организация приступила к исправлению выявленных замечаний, которые будут устранены в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Таким образом, дав оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиками доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные недостатки устранимы и генеральная подрядная организация, выполнявшая строительство вышеуказанной квартиры, приступила к исправлению выявленных замечаний.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исходя из характера спора, возбужденного исполнительного производства, в рамках которого ответчикам было предоставлено жилое помещение взамен сносимого аварийного дома, являются несостоятельными.

Довод ответчиков о том, что суд отказал в принятии встречных исковых требований о понуждении к выполнению действий по приведению квартиры в нормальное техническое состояние судебной коллегией отклоняется, поскольку непринятие встречного иска к совместному рассмотрению на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований не влияет, прав ответчика на подачу иска для самостоятельного рассмотрения не ограничивает.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нашиванко Т.Я., Нашиванко А.А., Качусовой Е,А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Качусова Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи