Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Цеценко М.И. Махневой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цеценко М. И. к Головко И. В. о признании недействительным завещания, составленного Терентьевой В. И., " ... " на имя Головко И. В., и удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск Зубко Н. Я., о применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цеценко М.И. обратилась к Головко И.В. с иском о признании завещания недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование указала, что " ... " умерла Терентьева В.И., которая приходится ей родной сестрой. После смерти сестры открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", денежного вклада в Сбербанке России, вещей домашнего обихода.

Она ( Цеценко М.И.) является единственной наследницей к имуществу Терентьевой В.И. по закону, других наследников 1 и 2 очередей не имеется.

Обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала, что на квартиру имеется завещание Терентьевой В.И. в пользу Головко И.В. Полагает, что данное завещание является притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа, поскольку Терентьева В.И. в N " ... " году занимала у Головко И.В. N " ... " для выкупа у Клевцовой Н.А. принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Терентьева В.И. и составила завещание на квартиру на имя Головко И.В., о чем она сообщила всем родственникам.

В N " ... " году Терентьева В.И. возвратила долг Головко И.В., однако, отменить завещание не успела, поскольку " ... " умерла.

Просила признать завещание Терентьевой В.И. от " ... " на имя Головко И.И. недействительным, признав за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", в порядке наследования по закону.

В судебное заседание Цеценко М.И. не явилась, её представители Махнева И.В. и Бородина Т.С. исковые требования поддержали, настаивали на признании завещания от " ... " недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Головко И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Друзюк Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что действительно Головко И.В. в сентябре 2011 года занимал деньги Терентьевой В.И., однако она долг ему вернула примерно в первом квартале N " ... " года. Завещание Терентьева В.И. по своей инициативе, ответчику об этом не было известно до её смерти. Полагал несостоятельными доводы истца об отсутствии у Терентьевой В.И. возможности отменить завещание ввиду ее плохого самочувствия.

Третьи лица нотариус нотариального округа " ... " Петрова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цеценко М.И. Махнева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что вывод суда о том, что у Тереньевой В.И. было достаточно времени для отмены завещания является ошибочным, поскольку с момента возврата денег по договору займа и её смертью прошло менее трех месяцев, кроме того, в данный период Терентьева В.И. была тяжело больна, что подтверждается материалами дела. Полагает, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал показания свидетелей. Указывает, что истица, заявляя о необходимости признания сделки притворной, говорила о завещании Терентьевой В.И. как об односторонней сделке, в которой она под видом выражения своей воли ставила другие, чем заявленные в завещании, цели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Махневу И.В., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терентьева В.И. " ... " и завещала Головко И.И. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". Завещание удостоверено нотариусом.

Терентьева В.И. умерла " ... " В соответствии с заявлениями Головко Н.И., действующей по доверенности от имени Головко И.В., и Махневой И.В. действующей по доверенности от имени Цеценко М.И. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было заведено наследственное дело.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что завещание является притворной сделкой, поскольку было совершено исключительно с целью прикрытия другой сделки - договор займа с залогом в качестве обеспечения исполнения обязательств - доли в квартире, в силу чего, завещание является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции дал оценку объяснениям сторон, показаниям опрошенных по делу свидетелей Шрайнер Н.М., Сосниной И.Н., Азаренковой В.Н., Демидкиной Е.В. и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление завещания имело цель прикрыть другую сделку - договор займа с залогом в качестве обеспечения исполнения обязательств - пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания завещания недействительным по основаниям 170 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок, в том числе и завещания с учетом того, что оно является односторонней сделкой, входит установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при составлении завещания.

Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.

Сами по себе мотивы составления завещания, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

В соответствии с 1119 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из пояснения истицы следует, что Терентьева В.И. намеревалась отменить завещание, но не успела в связи, с тяжелой болезнью и смертью.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов, не следует, что Терентьева в силу своей болезни не имела возможности совершить необходимые действия. Более того, Терентьева В.И. работала до июля N " ... " г., могла себя обслуживать, чего не отрицала и представитель апеллянта Махнева В.И. при рассмотрении жалобы, при этом из материалов дела следует, что долг Головко И.В. она возвратила в N " ... " г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание Терентьевой И.В. от " ... " составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверено нотариусом, не было ею отменено или изменено, судебная коллегия пришла к выводу, что воля наследодателя была направлена именно на составление завещания.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств, что само по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку все представленные сторонами доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ. Эти выводы соответствуют материалам дела.

Решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цеценко М.И. Махневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-6761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)