Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-7462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Омской таможни на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Клименко А. АлексА.а к Омской таможне удовлетворить частично.

Восстановить Клименко А. АлексА.а в должности " ... " с " ... ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления Клименко А. АлексА.а в должности " ... " вступает в законную силу немедленно".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.А. обратился с иском к Омской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что работал в " ... ". В соответствии с проводимыми в Омской таможне организационно-штатными мероприятиями занимаемая им должность была сокращена, и " ... " он был уволен. Полагал увольнение незаконным.

Просил восстановить его на работе в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " года.

Истец Клименко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ответчик, принимая решение о его увольнении, не принял во внимание преимущественное право на оставление на работе, исказив данные о результатах его профессиональной служебной деятельности.

Представители ответчика Селютина С.В., Рисованный А.М., Жаборовская А.А. исковые требования не признали.

Прокурор в своем заключении полагал увольнение истца незаконным, требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Омской таможни Зинченко С.А. просит решение в части удовлетворения требования о восстановлении истца на работе отменить. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности надлежащего соблюдения ответчиком преимущественного права оставления на службе, полагает, что Клименко А.А. не имеет такого права по отношению к остальным работникам. При этом суд не учел интерес работодателя, направленный на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными работниками. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии у ответчика обязанности предложить истцу следующие должности: должность " ... " временно отсутствующего работника, поскольку нахождение данного работника в отпуске по уходу за ребенком не приводит к образованию вакансии; должности " ... ", поскольку она ранее уведомления истца об увольнении была предложена Доровских И.Н., являющейся одинокой матерью, увольнение которой в силу закона запрещено; а также должности " ... ", предложенной Неверову Е.В., поскольку она относится к группе должностей выше занимаемой истцом. При этом у Клименко А.А. отсутствует преимущественное право на замещение указанных должностей по отношению к Доровских И.Н. и Неверову Е.В. Считает, что работодателем не был нарушен порядок предложения истцу вакантных должностей, от предложенных вакансий Клименко А.А. отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омской транспортной прокуратуры Козловский Д.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Селютину С.В., Рисованного А.М., Жаборовскую А.А., поддержавших жалобу, истца Клименко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о государственной службе.

По п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии со ст. 31 названного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 5 той же статьи).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона РФ N 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что " ... " Клименко А.А. был принят на работу на должность " ... ", " ... " назначен на должность " ... ".

Приказом Федеральной таможенной службы России от " ... " N " ... " об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Сибирского федерального округа Омской таможне было предписано провести сокращение, в том числе, 10 должностей " ... ", 5 из которых согласно приказу Омской таможни от " ... " N " ... " - в таможенном посту Аэропорт Омский.

Приказом Омской таможни от " ... " N " ... " для решения вопросов, связанных с проведением организационно-штатных мероприятий, была создана рабочая группа. По итогам оценки преимущественного права сотрудников комиссией принято решение о сокращении Дауберт П.А., Клименко А.А., Смотровой И.А., Холод М.И. и Шкарупской С.А. Позднее вместо Шкарупской С.А. об увольнении был предупрежден Неверов Е.В, поскольку последняя подтвердила статус одинокой матери.

Клименко А.А. был уведомлен о сокращении замещаемой им должности и предстоящем увольнении " ... " года.

" ... " приказом Омской таможни от " ... " N " ... " Клименко А.А. уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Также " ... " истцу была выдана трудовая книжка.

Полагая свое увольнение незаконным, Клименко А.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение порядка увольнения истца, а именно: ненадлежащее соблюдение ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, а также наличие нарушений со стороны ответчика при осуществлении процедуры предложения вакантных должностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Клименко А.А. законным, обязав ответчика восстановить его в должности " ... ", отказав при этом во взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула ввиду выплаты ему единовременного пособия.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит доводы жалобы, направленные на оспаривание решения в части восстановления Клименко А.А. на работе убедительными, способными повлечь его отмену.

Так, в силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе РФ" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из анализа приведенной нормы следует, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на " ... " следует, что на день издания приказа об организационно-штатных мероприятиях в штате Омской таможни в отделе таможенного оформления и таможенного контроля числилось 16 должностей " ... ", одну из которых занимал сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и, как следствие, не подлежащий сокращению.

Оценив преимущественное право оставления на службе остальных 15 сотрудников, среди которых был и Клименко А.А., работодателем составлена сравнительная таблица, критериями оценки послужили: уровень профессионального образования, квалификация, период службы в таможенных органах, продолжительность стажа госслужбы, дополнительное профессиональное образование, поощрения, взыскания, оценка профессиональной служебной деятельности, семейное положение и льготы ( " ... ").

По результатам оценки, отраженным в сводной таблице, наименьшее количество баллов набрали: 1 строчка - Дауберт П.А. ( " ... " баллов), 2 строчка - Смотрова И.А. ( " ... " балла), 3 строчка - Шкарупская С.А. ( " ... " балла), 4 строчка - Холод М.И. ( " ... " балла), 5 строчка - Клименко А.А. ( " ... " баллов) ( " ... "). Поскольку Шкарупская С.А. является одинокой матерью и в силу закона не подлежит сокращению, под сокращение также попал Неверов Е.В., занимающий 6 строчку с результатом в " ... " баллов.

Между тем, проверяя результаты сравнительной таблицы и доводы истца о недостоверности содержащихся в ней в отношении него сведений, суд первой инстанции установил, что работодателем необоснованно дана низкая оценка профессиональной служебной деятельности Клименко А.А. ( " ... " балл), которая и обусловила низкий итоговый балл, при том, что по остальным критериям оценки у истца одни из самых высоких по сравнению с другими сотрудниками показателей, в частности: по стажу работы ( " ... " балла), стажу службы в таможенных органах ( " ... " балла), стажу госслужбы ( " ... " балла), уровню квалификации ( " ... " баллов); количество наказаний, которым подвергался истец, одно из самых низких, количество поощрений - одно из самых высоких ( " ... ").

По сведениям, содержащимся в таблице результатов профессиональной служебной деятельности должностных лиц ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Омск за период с " ... " по " ... " года, истец не оформил ни одного таможенного приходного ордера, что обусловило и отсутствие платежей в бюджет (по данным показателям у Клименко А.А. стоит прочерк) ( " ... ").

Однако коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку, как следует из приложения к сравнительной таблице, оформленной работодателем, Клименко А.А. за исследуемый период составил " ... " таможенных приходных ордеров, сумма поступлений в бюджет от которых составила " ... " ( " ... ").

Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем Ульяновым В.В., являющимся " ... ", оснований не доверять показаниям которого коллегия не находит.

Анализируя сведения таблицы результатов профессиональной деятельности ( " ... ") и сводной таблицы по баллам ( " ... "), сравнивая при этом результаты деятельности истца с результатами остальных сотрудников, коллегия приходит к выводу, что при учете указанных выше результатов работы Клименко А.А. оценка его профессиональной служебной деятельности должна была составлять " ... " балла, что в свою очередь приводит к перемещению истца на 7 строчку с результатом в " ... " баллов. При таких результатах должность истца не подлежала бы сокращению.

Учитывая изложенное, коллегия находит верными выводы суда о том, что при принятии ответчиком решения о сокращении Клименко А.А. было не надлежаще оценено его преимущественное право на оставление на службе, что привело к нарушению прав данного работника.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. При этом приведенное автором жалобы сравнение преимущественного права Клименко А.А. по отношению к другим сотрудникам по иным показателям коллегией во внимание не принимаются, поскольку при сравнении данного права судом взяты за основу таблицы, составленные самим ответчиком при определении преимущественного права оставления на службе.

Ссылки в жалобе на то, что суд в данном случае не учел интерес работодателя, признаются коллегией несостоятельными, поскольку само по себе установление таких критериев оценки преимущественного права на оставление на работе (службе) как квалификация работника, его уровень подготовки, опыт и т.д., произведено законодателем исходя, в том числе, из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Не находит убедительными коллегия и доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика порядка предложения истцу вакантных должностей по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " Клименко А.А. работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых он отказался ( " ... "). Между тем предложение истцу в соответствии с приведенной нормой права всех вакантных должностей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчиком истцу не была предложена должность " ... ", занимаемая Критевич (Медведевой) Е.Н., которая на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном ей до " ... ".

При этом доводы жалобы о том, что данная должность не может считаться вакантной, поскольку фактически занята сотрудником, находящимся в декретном отпуске, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении ее подателем норм права, поскольку исходя из толкования норм трудового законодательства, в том числе ст. ст. 81, 180 ТК РФ, работодатель должен предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, также выполнение работы и временно отсутствующего работника (в связи с длительной болезнью, пребыванием в командировке, нахождением в отпуске по уходу за ребенком и т.д.).

Кроме того, Клименко А.А. также не была предложена должность " ... ", которая на день предупреждения истца о сокращении и предложения ему вакансий - " ... " и " ... " была свободна (дата открытия вакансии " ... ").

То обстоятельство, что данная должность " ... " года, т.е. ранее истца, была предложена сотруднику Доровских И.Н., должность которой также подлежала сокращению и которая согласилась занять указанную должность с " ... " года, на правильность приведенных выводов не влияет. Предложение ей для замещения вакантной должности " ... " не свидетельствует о выполнении работодателем данной обязанности в отношении Клименко А.А., с учетом, что по состоянию на " ... " и " ... " указанная должность не была занята, в том числе, сотрудником Доровских И.Н. Доказательств обратному суду не представлено.

Приходя к изложенным выводам, коллегия также учитывает, что в силу ч. 4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора при сокращении численности (штата) с одинокой матерью, каковой является Доровских И.Н., не допускается.

Ссылки в жалобе на наличие у Доровских И.Н. преимущественного права на замещение указанной должности по отношению к Клименко А.А. на правильность выводов суда о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по предложению истцу вакансий повлиять не могут, поскольку статус одинокой матери вообще не позволяет работодателю ее уволить в связи с сокращением штата.

Указание судом в решении на то, что рассматриваемая должность была предложена Доровских И.Н. " ... " года, т.е. после предупреждения Клименко А.А. о сокращении и предложения ему вакансий, по изложенным выше основаниям отмену постановленного решения повлечь не может.

Также суд верно учел, что ответчиком истцу не была предложена должность " ... ". Доказательства ее занятия иным сотрудником до момента увольнения Клименко А.А. в материалах дела отсутствуют.

При этом отнесение данной должности к группе ведущих должностей, тогда как должность истца относится к группе старших должностей, отмену законно постановленного решения суда повлечь не может. Как усматривается из списка вакансий, предложенных Клименко А.А., ему, в том числе, предлагались вакансии, относящиеся к группе ведущих должностей, более того, рассматриваемая вакансия за день до увольнения истца была предложена Неверову Е.В., который также, как и Клименко А.А., подлежал сокращению с должности " ... ".

Указание в жалобе на то, что истец не имел преимущественного права на замещение указанной должности по отношению к Неверову Е.В., о неправильности выводов о наличии нарушений со стороны ответчика порядка предложения истцу вакансий не свидетельствует.

Поскольку судом выявлены изложенные выше нарушения порядка увольнения Клименко А.А., выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, оснований для признания увольнения истца законным не имеется, в связи с чем требование Клименко А.А. о восстановления его на работе в должности " ... " правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат субъективное мнение ответчика относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: