Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-6631/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Круглова В.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Любинского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об отложении исполнительных действий от 15 июня 2015 года, акта совершения исполнительного действия от 13 июня 2015 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указав, что 23.06.2014 решением Ленинского районного суда г. Омска установлен порядок его общения с несовершеннолетним сыном ФИО2, в соответствии с которым с 03.01.2015 он каждую субботу общается с сыном в присутствии матери ребенка ФИО3 с 11 до 19 часов. 15.06.2015 судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела СП УФССП вынесла постановление об отложении исполнительных действий с 15.06.2015 по 25.06.2015 в связи с нахождением матери ребенка ФИО3 на стационарном лечении в БУЗОО " " ... "". Полагал, что данным постановлением нарушаются его конституционные права, так как он имеет преимущественное право на общение с ребенком.

Просил с учетом уточнения требований отменить постановление судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области от 15.06.2015 об отложении исполнительных действий, признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от 13.06.2015 о том, что "отец ребенка не уговорил, общение прекращено", отменить акта совершения исполнительных действий от 13.06.2015.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель - ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела СП УФССП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности произведенных действий и принятых актов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие препятствий для общения сына с отцом нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель - ФИО5 просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий, а также недействительности акта о приостановлении общения с ребенком. Настаивает на том, что судебный пристав обязан был истребовать ребенка для общения у любого лица удерживающего ребенка, а не производить отложение исполнительных действий по исполнительному производству в связи с болезнью должника. Указывают на то, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены Конституционные права взыскателя на общение с сыном, нарушены родительские права и обязанности родителей, нарушены конституционные права ребенка на общение с отцом, конституционное право на получение информации. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка нарушенных прав заявителя и ребенка. Полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаются на отсутствие в материалах исполнительного производства заявления должника об изменении графика встреч, в то время как обязанность согласовать указанные изменения лежит именно на должнике. При этом считают, что суд вынес решение на основании обстоятельств, не доказанных в суде, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Одновременно заявляют ходатайство об исключении из мотивировочной части решения слова "30.05.2015 и 06.06.2015 при передаче ребенка отцу, несовершеннолетний ребенок без видимых причин выражал нежелание на общение с отцом, плакал", как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, указывает, что на протяжении полутора месяцев он не мог общаться с сыном, поскольку ему препятствовали в этом. Ребенок в это время находился с посторонними людьми, так как мать находилась на стационарном лечении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 на основании заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ВС N N " ... ", выданного 02.09.2014 Ленинским районным судом г. Омска в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство N N " ... " об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2, 04.12.2011 года рождения: каждую субботу месяца с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, в присутствии матери ФИО3 с возможностью посещения цирка, театров, детских развлекательных центов, посещения парков, с учетом состояния здоровья ребенка. Согласовать все изменения в графике встреч по предварительной договоренности сторон не позднее, чем за сутки.

27.11.2014 постановлением судебного пристава исполнительное производство передано в Любинский РОСП УФССП России по Омской области, в связи с установлением в ходе розыскных мероприятий фактического места жительства должника. Исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, присвоен номер N N " ... "

В ходе исполнительного производства 15.06.2015 постановлением судебного пристава исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 15.06.2015 по 25.06.2015 включительно, в связи с нахождением ФИО3 на стационарном лечении в БУЗ ОО " " ... "".

Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области в части отложения исполнительных действий, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в части принятия постановления об отложении исполнительных действий и акта о совершении исполнительных действий, их отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов бездействия не установлено, права заявителя оспариваемыми актами не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3).

В предмет доказывания по данному спору входит проверка действий судебных приставов-исполнителей, связанных с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, а также необходимо установить препятствует ли должник общению взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении указанных обстоятельств, подлежат применению меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, общение ФИО1 с сыном ФИО2 проходило по графику, установленному судом, при этом общение происходило как в присутствии матери, так и без нее, ФИО3 давала согласие на общение с сыном без ее присутствия. Препятствий в общении взыскателя с ребёнком не установлено.

11.06.2015 постановлением судебного пристава в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению стороны исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления факта общения с ребенка с отцом каждую субботу с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в присутствии матери, 13.06.2015 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист органа опеки и попечительства Управления образования Любинского муниципального района Омской области - ФИО7, которая предупреждена об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

13.06.2015 при передаче ребенка отцу для общения ФИО3, стало плохо, ее доставили в больницу, общение ребенка с отцом было приостановлено, а затем с согласия матери после 13 часов 08 минут отец ФИО1 увез ребенка в город для общения.

Судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что при передаче ребенка, матери стало плохо, ее госпитализировали в 11:35 часов, отец ребенка не уговорил, общение прекращено. Акт составлен в присутствии специалиста органов опеки ФИО7, и понятого ФИО8

Впоследствии, в этот же день судебным приставом составлен акт о совершении исполнительских действий от 13.06.2015, согласно которому в 13 часов 08 минут ребенок ФИО2 передан отцу ФИО1 для общения без матери.

15.06.2015 постановлением судебного пристава исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 15.06.2015 по 25.06.2015 включительно, в связи с нахождением ФИО3 на стационарном лечении в БУЗ ОО " " ... "".

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 обращалась в приемное отделение БУЗ ОО " " ... "" за медицинской помощью и была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с 13.06.2015 по 24.06.2015, о чем по запросу судебного пристав БУЗ ОО " " ... "" представлены справки N " ... " от 19.06.2015, N " ... " от 26.06.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Согласно требованиям исполнительного листа общение взыскателя с ребенком происходит в присутствии материя.

Утверждение заявителя о том, что судебный пристав обязан был истребовать ребенка для общения у любого лица, удерживающего ребенка, несостоятельны, поскольку указанное противоречит установленному судом порядку общения заявителя с ребёнком в присутствии матери.

Ввиду того, что нахождение должника ФИО3 на стационарном лечении явились препятствием для обязания должника совершить действия в пользу взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава от 15.06.2015 является обоснованным, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, а также отсутствие заявления должника об изменении графика встреч, при наличии такой обязанности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности составленного судебным приставом акта от 13.06.2015, судебная коллегия, соглашается с указанием суда первой инстанции на необязательность участия понятых при составлении акта о совершении исполнительных действий по передаче ребенка заявителю. При этом акт составлен в присутствии специалиста органа опеки и попечительства.

Изложенные в акте судебным приставом обстоятельства согласуются с обстоятельствами, изложенными в акте специалиста Органа опеки и попечительства. Из совокупного анализа материалов исполнительного производства указание судебным приставом в акте от 13.06.2015 на прекращение общения заявителя с ребенком фактически свидетельствует о его приостановлении, поскольку впоследствии в этот же день составлен акт о передаче заявителю ребенка в 13 часов 08 минут для общения без матери.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии сведений о вынесении оспариваемого акта судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что составление спорного акта права заявителя не нарушает.

Указание в жалобе на необходимость исключения из мотивировочной части решения слова "30.05.2015 и 06.06.2015 при передаче ребенка отцу, несовершеннолетний ребенок без видимых причин выражал нежелание на общение с отцом, плакал", как не нашедшие своего подтверждения, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и следуют из пояснений судебного пристава, показаний ФИО3.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство не окончено, не усматривается правовых оснований для вывода о нарушении каких-либо прав взыскателя обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылки на нарушение Конституционных прав взыскателя на общение с сыном, нарушение родительских прав и обязанностей, нарушение конституционных прав ребенка на общение с отцом, конституционного права на получение информации, подлежат отклонению. Доказательств обратному не представлено.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи