Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе МЮН на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению МЮН к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о признании факта дискриминации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

МЮН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в качестве участкового врача-фтизиатра. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за прогул в связи с участием в рабочее время в качестве представителя в судебном заседании 28 января 2015 года.

По утверждению истца, он неоднократно в рабочее время участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя главного врача ГСВ по его искам о защите чести и достоинства, и это не считалось прогулом.

По изложенным основаниям просил признать факт дискриминации в отношении него со стороны работодателя и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2015 года исковые требования МЮН оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МЮН просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ГБУЗ "БОПД" Маринина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МЮН осуществлял свою трудовую деятельность в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в качестве участкового врача-фтизиатра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N МЮН был уволен за прогул 28 января 2015 года, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 10.00 до 13.00 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2015 года, а также апелляционным определением Брянского областного суда от 02 июня 2015 года увольнение МЮН по указанным основаниям было признано законным и обоснованным.

В силу положений ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статья 2 Конвенции содержит предписание, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении и расторжении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ право принимать кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) предоставлено работодателю, воспользовавшись которым ответчик принял решение об увольнении истца по указанным выше основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года МЮН участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика в мировом судебном участке N N "данные изъяты" г. Брянска, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, что было расценено ответчиком, а впоследствии и судом, как прогул.

Поскольку истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя главного врача ГСВ по согласованию с руководством учреждения, а 28 января 2015 года осуществлял представительство без согласования на договорной основе, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация ответчиком прав, предусмотренных трудовым законодательством, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не является дискриминацией в том смысле, который указан в статье 3 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые послужили бы основанием для дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, а также не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из предусмотренных законом обстоятельств.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МЮН о признании факта дискриминации судебная коллегия признает законным и обоснованным, то требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова