Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-22184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романичевой С.Ю. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация гор. Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями о признании трехэтажного капитального объекта недвижимости площадью 588,9 кв.м., расположенного по адресу: " ... " самовольной постройкой; просит обязать Романичеву С.Ю. снести за свой счет самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости площадью 588,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... "; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Лазаревский отдел " ... " аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Романичевой С.Ю. на указанный объект.

Представитель администрации города Сочи Магдиев Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что истец просит признать самовольной постройкой трехэтажный капитальный объект недвижимости площадью 588,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... "; обязать Романичеву С.Ю. снести за свой счет самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости площадью 588,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... "; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Лазаревский отдел гор. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Романичевой С.Ю. на указанный объект.

Ответчик Романичева С.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Романичевой С.Ю. о сносе самовольной постройки.

Суд признал самовольной постройкой трехэтажный капитальный объект недвижимости площадью 588,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Суд обязал Романичеву С.Ю. снести за свой счет самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект недвижимости площадью 588,9 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Лазаревский отдел гор. Сочи указано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Романичевой С.Ю. на трехэтажный капитальный объект недвижимости площадью 588,9 кв.м., запись регистрации N " ... ".

Суд взыскал с Романичевой С.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Романичева С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела

, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Романичевой С.Ю. по доверенности Маркова А.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", предоставлен в пользование Романичевой С.Ю. на условиях аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... "

Специалистами администрации г. Сочи составлен акт обследования земельного участка от 27 ноября 2014 года и фотоматериал на земельный участок, общей площадью 675 кв.м., который предоставлен Романичевой С.Ю. в пользование на условиях аренды, на котором расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 588,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Романичевой С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " года.

Указанный объект недвижимости возведен без получения в установленном законом порядке разрешительных документов на строительство.

Согласно пункту1 статьи222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В соответствии со статьей51 ГрК РФ, а также статьей3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей51 ГрК РФ документы.

Как установлено судом первой инстанции, Романичева С.Ю. не является собственником земельного участка, на котором возвела самовольную постройку.

Исходя из разъяснений пункта 26 Совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, действия, необходимые для получения разрешения на строительство объекта ответчиком до обращения администрации г. Сочи с иском не совершались, спорное строение нарушает использование земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства, обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленные после принятия решения по делу справка МУП г. Сочи "Центр жилищно-правовых услуг" от " ... " г., выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, справка градостроительной базы данных и дежурного плана города от 2011 г., информационная справка о градостроительном зонировании территории от " ... " г., экспертное исследование от " ... " в качестве новых дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не приняты и не исследованы, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам. Представление указанных документов после постановления решения не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения на момент его вынесения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2015 г. мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Романичевой С.Ю. по доверенности Маркова А.М. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство о приобщении дополнительных документов коллегией отклонено, то доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романичевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: