Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4786/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Добрынина В.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Добрынина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "Буровая компания "Евразия" А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрынин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БК "Евразия" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.07.2004 по настоящее время. В обоснование заявленных требований указал, что с 28.07.2004 по 27.04.2015 работал в Усинском филиале БК "Евразия". В марте 2014 года истцу стало известно, что в 2009 году инспектором по труду проводилась проверка работодателя, в результате которой установлено нарушение, в части непредоставления в полном размере дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера.

Дело рассматривалось в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии истца.

Представитель ответчика А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве на иск.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28.07.2004 по 05.12.2012 в должности ... ; с 05.12.2012 по 29.11.2013 в должности ... ; с 29.11.2013 по 27.04.2015 ...

Согласно материалам дела истец в спорный период работал вахтовым методом и был зарегистрирован в г. "Адрес обезличен" Пермского края, который не относиться к районам Крайнего Севера.

Согласно справке о предоставлении отпусков и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, копии личной карточки формы Т-2, копий приказов о предоставлении отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, истцу за период его работы ежегодно предоставлялся основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 12 календарных дней.

В соответствие со статьей 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в указанных местностях (часть пятая).

При этом в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса (часть шестая).

Из смысла приведенной нормы следует, что предоставление дополнительного трудового отпуска работникам в связи с их выездом для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности связано с необходимостью дифференциации степени социальной защищенности работников в зависимости от степени воздействия на них экстремальных природно-климатических факторов, поскольку такое воздействие на работников, не постоянно проживающих в указанных районах, меньше, нежели на работников, проживающих в неблагоприятной климатической среде постоянно, и зависит от специального стажа работы в указанных местностях.

Таким образом, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов, подсчет стажа работы следует производить исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы. Дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.10.2008 N 493-0-0 указал, что дифференциация правового регулирования, установленная статьёй 302 Трудового кодекса РФ, осуществлена в пределах компетенции, предоставленной федеральному законодателю, основана на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов.

Указанная позиция законодателя и Конституционного суда РФ основана на том, что дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предназначен для того, чтобы компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов (климатических условий, природной среды и др.). Работники, работающие в указанных районах вахтовым методом, испытывают воздействие неблагоприятных факторов только в период пребывания в этих районах, то есть в период рабочих вахт, что составляет только шесть месяцев в календарном году, а не весь год как работники, работающие и постоянно проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поэтому и размер компенсирования влияния неблагоприятных факторов работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вахтовым методам не может быть равным по отношению к размеру, установленному работникам, постоянно работающим и проживающим в этих районах.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как исследованными судом доказательствами установлено, что истцом в полном объеме использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, предоставленный работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, проработанному им в условиях Крайнего Севера.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-