Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-2097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Григоровой Ж.В.

судей Лядовой Т.Р.

Артамоновой Т.А.

при секретаре судебного заседания Бражниковой Ю.В.

при участии:

от Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя: ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2015 года по делу N33-2097/15 (N2-2429/2015)

по иску ФИО2

к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя

об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя об отмене приказа ответчика от 15 апреля 2015 года N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2015 года отказано.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что на основании трудового договора, заключенного 31 декабря 2014 года между Управлением по делам молодежи и спорта в лице начальника Управления ФИО6, действующего на основании Указа Губернатора города Севастополя (работодатель) и ФИО2 (работник), приказа Управления по делам молодежи и спорта Севастополя от 31 декабря 2014 года N, ФИО2 работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (далее - ГБОУ ДО ФИО3 Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя") в должности директора (л.д.6-12).

01 апреля 2015 года исх. N в адрес директора ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" ответчиком направлен запрос, полученный 02 апреля 2015 года вх. N, с требованием предоставлять к заявке на выделение предельных объемов финансирования ведомость на выплату заработной платы во вверенном истцу учреждении начиная с января 2015 года (положение об Управлении по делам молодежи и спорта города Севастополя, раздел IV, пп.4.1.1, 4.1.8), ведомости за январь-март 2015 года предписано предоставить 02 апреля 2015 года (л.д.15).

Согласно ответу ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" за подписью директора ФИО2 от 02 апреля 2015 года N ответчику сообщено, что обращение от 01 апреля 2015 года исх. N в части касающейся предоставления ведомостей заработной платы сотрудников, вверенного истцу учреждения нарушает нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку под понятие "персональные данные" подпадают, в частности, такие данные о человеке как фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, информация о доходах и иное, разглашение которых возможно только с личного разрешения сотрудника (л.д.16).

Начальником отдела финансово-правовой работы Управления по делам молодежи и спорта Севастополя ФИО7 03 апреля 2015 года на имя начальника Управления по делам молодежи и спорта Севастополя ФИО6 подана докладная записка о том, что в предоставленных руководством ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" заявках на выделение предельных объемов финансирования на выплату заработной платы за март месяц 2015 года указаны категории персонала, среднесписочная численность и фонд оплаты труда без конкретизации штатных единиц и поименного указания сотрудников (л.д.13).

Письмом ответчика от 03 апреля 2015 года исх. N, направленным в адрес истца и полученным ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" 06 апреля 2015 года N, от ФИО2 затребованы объяснения по факту возможного нарушения со стороны истца положений Устава Учреждения, выразившееся в самовольном назначении своих заместителей без согласования с Учреждением, поскольку согласно заявкам на выделение предельных объемов финансирования на выплату заработной платы, где указаны только категории персонала, среднесписочная численность и фонд оплаты труда (без письменного указания сотрудников) за февраль и март, которые предоставлены в Управление по делам молодежи и спорта Севастополя, как главному распорядителю бюджетных средств, в штате ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" имеется административно-управленческий аппарат в количестве 5 человек, подразумевающий наличие заместителей, которым начисляется заработная плата, однако истец отказывается сообщить какие-либо данные о персональном составе сотрудников ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (л.д.23).

07 апреля 2015 исх. N года в адрес ответчика истцом направлен ответ с разъяснениями, касающимися порядка и процедуры назначения заместителей директора учреждения, правомерности действий истца как руководителя учреждения.

09 апреля 2015 года Управлением по делам молодежи и спорта Севастополя составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником (л.д.14).

Приказом Управления по делам молодежи и спорта Севастополя от 15 апреля 2015 года N ФИО2, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на истца по трудовому договору от 31 декабря 2014 года, а также Уставом ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя", выразившимся в непредставлении начальнику Управления по делам молодежи и спорта Севастополя сведений о персональном составе административно-управленческого аппарат ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя", объявлен выговор (л.д.17).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 18 декабря 2014 года N606 ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" является учреждением подведомственным Управлению по делам молодежи и спорта Севастополя.

Пунктом 3.6. Положения об Управлении по делам молодежи и спорта Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17 марта 2015 года N195-ПП, предусмотрено, что Управление по делам молодежи и спорта Севастополя выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Севастополя, главного администратора доходов бюджета города Севастополя, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Севастополя в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 4.1.8 указанного Положения, ответчик, для реализации возложенных полномочий, вправе осуществлять контроль за деятельностью подведомственных организаций, в связи с чем судебная коллегия полагает законным требование ответчика о предоставлении запрашиваемых 01 апреля 2015 года исх. N сведений.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации определены требования, которые должен соблюдать работодатель при передаче персональных данных работника, в том числе, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, Управление по делам молодежи и спорта Севастополя не является третьим лицо в понимании статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляющий финансирование расходов на заработную плату работников ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя", имеет право на получение информации о сотрудниках, занимающих штатные должности, категории персонала, среднесписочной численности и фонде оплаты труда с конкретизацией штатных единиц.

Необходимо отметить, что докладная записка не была принята во внимание ответчиком как бесспорное доказательство ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, содержание указанного документа было проверено с подтверждением изложенных в нем фактов. Кроме того, докладная записка является не единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работодатель, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, затребовал письменное объяснение не о том нарушении, за которое ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несостоятельными признаются судебной коллегией утверждения ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания неуполномоченным лицом, поскольку согласно положениям трудового договора от 31 декабря 2014 года работодателем истца является именно Управление по делам молодежи и спорта Севастополя, а не ГБОУ ДО города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя".

Судебная коллегия указывает, что работодателем не было нарушено право работника, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, на ознакомление с приказом об объявлении выговора.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду доказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им трудовых функций, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2015 года по делу N33-2097/15 (N2-2429/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего Ж.В. Григорова

Судьи Т.Р. Лядова

Т.А. Артамонова