Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиридонова Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Спиридонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части решение суда полагала законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ***.2010 он работал в ООО "Спектр" в должности и*** по бессрочному трудовому договору. ***2015 был уволен за прогул, при этом ему не была выплачена заработная плата за март и апрель 2015года. Несмотря на то, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц, фактически же сроки ее выплаты регулярно нарушались работодателем. После обращении истца работодатель стал занижать согласованные суммы выплат за выполненную работу, сроки выплат постоянно срывал. На ***12.2014 сумма задолженности по заработной плате достигла более *** руб. На начало 2015 года остался долг *** руб. Из-за систематических законных требований истца у работодателя к нему возникло неприязненное отношение, с декабря 2014 года Спиридонову Е.В. неоднократно предлагали уволиться. В рамках досудебного разбирательства, руководствуясь ст. 142 ТК РФ истец написал 09.04.2015 заявление работодателю о прекращении работы (с полным непосещением работы) до момента, когда не будет погашена задолженность перед ним по заработной плате. В результате на 14.04.2015 работодатель окончательно погасил всю задолженность перед истцом за 2014 год. Однако оставил без начислений и выплат март и апрель месяцы 2015 года ( в январе и феврале 2015года выплат зарплаты не было , т.к. истец находился на больничном). Получив от истца очередной отказ уволиться, работодатель инициировал увольнение за прогул. При этом, начиная с 2012 года, у Спиридонова Е.В. с работодателем имеется договоренность о дистанционной форме работы в связи с семейными обстоятельствами и состоянием его здоровья.

С учетом уточненных исковых требований Спиридонов Е.В. просил восстановить его на работе в ООО "Спектр" в должности и*** в отделе "Э***" с возможностью работы дистанционным способом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2015 по день восстановления на работе, заработную плату на март в сумме *** руб., за апрель в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спиридонов Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт задержки заработной платы в спорные периоды. Кроме того, суд не учел, что в организации ответчика отсутствуют, предусмотренные ст. 136 ТК РФ форма и установленные сроки выдачи расчетных листков. Полагает, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат неточности, реестры не подписаны и не имеют печати. Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетеля Б*** Ш.З., подтвердившего, что Спиридонов Е.В. длительное время дистанционно работал в ООО "Спектр". По мнению автора жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО "Спектр", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Спиридонов Е.В. в период с ***.2010 по ***.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "Спектр".

Согласно заключенному трудовому договору, истец был принят на должность и*** отдела э*** на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда с выплатой минимальной заработной платы в размере, установленном законодательством РФ.

Договором истцу определен нормированный восьми часовой рабочий день (с 08.00 час. до 17.00 час, с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час.), при пятидневной рабочей неделе.

Приказом от 28.04.2015 N *** Спиридонов Е.В. был уволен 28.04.2015 в связи с прогулом, п. "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки менеджера по кадрам, акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной записки от 28.04.2015.

В соответствии с п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте, в офисе ООО "Спектр", 28.04.2015 в течение полного рабочего дня, что установлено как табелем учета рабочего времени, так и фактически не оспаривается самим истцом.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.

Как следует из объяснительной Спиридонов Е.В., не отрицая свое отсутствие на рабочем месте, начиная с 09.04.2015, в том числе и 28.04.2015, указывает на уважительность причин своего отсутствия: наличие предупреждения работодателя о невыходе на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также наличием устной договоренности о дистанционной форме работы истца.

Оспаривая законность увольнения Спиридонов Е.В. также ссылается на указанные причины отсутствия на рабочем месте, полагая их уважительными.

Как следует из п.5 должностной инструкции инженера-проектировщика он несет ответственность в том числе за не соблюдение правил внутреннего распорядка ООО "Спектр", использование рабочего времени, а также программных, технических, материальных и других ресурсов ООО "Спектр" не по прямому назначению.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку из представленных расчетных листов, а также выписки со счета банковской карты, на которую поступает заработная плата) задолженность по заработной плате перед истцом погашена 14.04.2015, соответственно вывод суда о том, что со следующей даты истец обязан был выйти на работу, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ни на 14.04.2015, ни на дату увольнения письменное уведомление работодателя о готовности выплатить истцу заработную плату в согласованном сторонами размере, в адрес истца не поступало, а выплаченная сумма была меньше суммы задолженности, а потому истец имел полное право не возобновлять работу, несостоятельны.

Как следует из представленных за 2014-2015 год расчетных листов, 14.04.2015 задолженность по заработной плате была выплачена истцу в полном объеме. Утверждение истца о неполном погашении задолженности за отработанный им период документально не подтверждено, равно как и не представлен расчет истца о размере задолженности по заработной плате.

Поскольку задолженность истцу была фактически выплачена, соответственно дополнительного уведомления с указанием даты выплаты, в данном случае не требовалось.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Поскольку между истцом и работодателем не был заключен договор о дистанционной работе, а также в действующий трудовой договор не были внесены соответствующие изменения, письменных доказательств обратного суду не представлено, суд обоснованно не принял в качестве доказательства договоренности работодателя и истца о дистанционной работе показания свидетеля Б*** Ш.З.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не принял во внимание показания данного свидетеля и соответственно пришел к неверному выводу о неуважительности причин невыхода истца на работу 28.04.2015, несостоятельны и сводятся к иной оценке доказательств, то противоречит требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также других, производных от него требований, истцу было отказано правомерно.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из представленных документов (расчетной ведомости, данных о перечислении денежной суммы на счет в банке) Спиридонову Е.В. расчет при увольнении был выплачен 29.04.2015.

Дав верную правовую оценку всем представленным расчетным листам в совокупности с данными о перечислении начисленной заработной платы на расчетный счет истца в банке, выпиской со счета в "Альфа-Банк", суд правильно пришел к выводу, что на 29.04.2015 долг работодателя по заработной плате перед истцом был полностью погашен, в том числе была выплачена и заработная плата истцу за март-апрель 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что имевшие место выплаты в указанные месяца являлись погашением ранее образовавшейся задолженности, равно как и утверждения истца в части того, что имела место недоплата за выполненные проекты в 2014 году, ничем не подтверждены. Правильность произведенного работодателем расчета заработной платы истца за 2014-2015 годы Спиридоновым Е.В. не опровергнута. Отсутствуют доказательства того, в каком размере установлена оплата работнику за каждый выполненный проект, сколько и какие проекты были выполнены истцом в оспариваемый период и т.д. Равно как и не представлено истцом доказательств того, что оплата труда работника, в том числе и истца, напрямую завесила от количества разработанных проектов и их стоимости, оплаченной заказчиком.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из представленных документов в ООО "Спектр" отсутствуют локальные нормативно правовые акты, устанавливающие систему оплаты труда работников, заработная плата выплачивается раз в месяц, вместо двух, установленных законодательством, имеют место регулярные задержки выплаты заработной платы, либо выплаты ее в неполном объеме, что приводит к нарушению прав истца на своевременную оплату труда в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, не дал оценки вышеуказанным фактам, что в силу ст.330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения в данной части.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку достоверно было установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в течение 2014-2015 года нерегулярно, имели место задержки выплаты заработной платы, а также выплачивалась не в полном объеме, судебная коллегия находит исковые требования Спиридонова Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, судебная коллегия исходит из характера допущенного ответчиком нарушения, а также наступивших последствий. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Спиридонова Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Спиридонова Е*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи