Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-3577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2015 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий" к Гридину В. К. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий" (далее также - ООО "Агентство по развитию территорий", Общество) обратилось в суд с иском к Гридину В.К. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям по тем основаниям, что ( ... ) г. истцу стало известно, что ( ... ) г. по подложным документам были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) о назначении новым генеральным директором Зайцева Б.В., после чего совершено отчуждение принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м; здания бани, с кадастровым номером ( ... ); земельного участка с кадастровым номером ( ... ); дома с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м. Все объекты были проданы Зайцевым Б.В. от имени истца ООО " ( ... )", а затем перепроданы Гридину В.К. По заявлению ответчика земельный участок с кадастровым номером ( ... ) разделен на семь земельных участков с кадастровыми номерами ( ... ) ( ... ), а задние бани с кадастровым номером ( ... ) снято с кадастрового учета. Отчуждение спорных объектов произведено Зайцевым Б.В. на основании сфальсифицированных протоколов внеочередного собрания участников Общества N от ( ... ) г. и б/н от ( ... ) г. Никто из участников Общества не принимал участия в данных внеочередных собраниях, протоколы не подписывал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ( ... ) г. признано недействительным решение МИ ФНС N по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от ( ... ) г. N, в том числе признаны незаконными действия МИ ФНС N по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН N о назначении генеральным директором Общества Зайцева Б.В.; на МИ ФНС N по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной вышеназванной записи. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил истребовать у Гридина В.К. в собственность ООО "Агентство по развитию территорий" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Карелия, ( ... ), о. ( ... ), а именно: земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м; здание бани с кадастровым номером ( ... ); земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м; нежилой дом с кадастровым номером ( ... ), а также обязать Гридина В.К. совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) и здании бани с кадастровым номером ( ... ).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил аннулировать сведения в государственном кадастровом учете о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ) ( ... ); восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зайцев Б.В., Администрация Куркиекского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум ТО".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ( ... ), ( ... ), ( ... ), внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от ( ... ) г. N; восстановил в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для организации сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ), о. ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ).

Суд истребовал у Гридина В.К. в пользу ООО "Агентство по развитию территорий" земельный участок с кадастровым номером ( ... ) и земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Суд взыскал с Гридина В.К. в пользу ООО "Агентство по развитию территорий" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ( ... ) рубля ( ... ) копеек.

С решением суда не согласен ответчик Гридин В.К., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) указывает, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ( ... ) г. по делу N не имеет преюдициального значение для настоящего спора, поскольку Гридин В.К. не являлся участником данного судебного процесса.

Не согласен с выводом суда о том, что назначенный на должность генерального директора Зайцев Б.В. не имел права от имени Общества заключать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Отмечает, что протоколы о назначении генерального директора и одобрении крупных сделок оспорены не были, недействительными не признавались, являются действующими.

Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия воли участников ООО "Агентство по развитию территорий" и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества, что в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ не позволяет истребовать имущество из владения добросовестного приобретателя.

Отмечает, что на момент заключения договоров купли-продажи между Обществом и ООО " ( ... )", информация о генеральном директоре Общества была отражена в ЕГРЮЛ и имелся протокол внеочередного общего собрания участников о его избрании, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о возможных корпоративных спорах в Обществе.

Кроме того, полагает, что истребуемый истцом объект - земельный участок с кадастровым номером ( ... ) уже не может быть восстановлен в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера из-за уменьшения его площади и разделения его на семь земельных участков.

Указывает, что истцом было заявлено требование об аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков, однако суд в нарушение ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о спорных земельных участках. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку аннулирование вышеуказанных сведений из государственного кадастра недвижимости действующим законодательством не предусмотрено. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) имелась кадастровая ошибка, которая была устранена до разделения участка на семь земельных участков, в результате чего была уменьшена площадь первоначального участка на ( ... ) кв.м. Полагает, что в случае истребования или восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), решение заведомо будет являться незаконным, так как часть данного участка будет находиться на водном пространстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Агентство по развитию территорий" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Гридин В.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представители Дубинин И.В. и Жинкин И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Деревенский М.Г. и Гаммер Л.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гридин В.К. по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) в настоящее время является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных на о. ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия:

-) земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации сельскохозяйственной деятельности, с кадастровыми номерами:

- ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м;

- ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м;

- ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м;

- ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м;

- ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м;

- ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м;

- ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м;

-) земельного участка с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство;

-) дома с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, назначение - нежилое здание, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

По данным государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН) здание бани нежилое площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером ( ... ), расположенное на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером ( ... ), снято с кадастрового учета ( ... ) г.

Земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ), ( ... ) были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ( ... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации сельскохозяйственной деятельности, общей площадью ( ... ) кв.м, который, в свою очередь, снят с кадастрового учета ( ... ) г.

Вышепоименованные объекты были приобретены Гридиным В.К. у ООО ( ... ) в результате совершения ( ... ) г. следующих сделок:

- договора купли-продажи N в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) за ( ... ) рублей,

- договора купли-продажи N в отношении здания бани с кадастровым номером ( ... ) за ( ... ) рублей,

- договора купли-продажи N в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) за ( ... ) рублей,

- договора купли-продажи N в отношении нежилого дома с кадастровым номером ( ... ) за ( ... ) рублей.

В свою очередь, ООО " ( ... )" приобрело указанные объекты у ООО "Агентство по развитию территорий" в результате совершения ( ... ) г. следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимости N в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) за ( ... ) рублей,

- договора купли-продажи N в отношении здания бани с кадастровым номером ( ... ) за ( ... ) рублей,

- договора купли-продажи N в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) за ( ... ) рублей,

- договора купли-продажи N в отношении нежилого дома с кадастровым номером ( ... ) за ( ... ) рублей.

Имущество по данным сделкам передано от ООО "Агентство по развитию территорий" ООО " ( ... )" по передаточным актам ( ... ) г., являющимся приложениями к соответствующим договорам купли-продажи.

По условиям договоров купли-продажи оплата за приобретаемое недвижимое имущество произведена ООО " ( ... ) в пользу ООО "Агентство по развитию территорий" в полном объеме путем передачи простых векселей ООО " ( ... )", что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от ( ... ) г.

От имени ООО "Агентство по развитию территорий" указанные сделки совершались генеральным директором Зайцевым Б. В..

До отчуждения поименованных объектов они принадлежали ООО "Агентство по развитию территорий" по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером ( ... ) на основании соглашения от ( ... ) г. об отступном по договору займа N от ( ... ) г. (право зарегистрировано в ЕГРП ( ... ) г.); земельный участок с кадастровым номером ( ... ) и нежилой дом с кадастровым номером ( ... ) на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом от ( ... ) г. (права зарегистрированы в ЕГРП ( ... ) г.); здание бани с кадастровым номером ( ... ) на основании договора купли-продажи от ( ... ) г. (право зарегистрировано в ЕГРП ( ... ) г.).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, является наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, факт возмездного приобретения имущества ответчиком, а также осведомленность либо неосведомленность ответчика о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая по существу исковые требования ООО "Агентство по развитию территорий" об истребовании имущества, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что выбытие спорного имущества из владения Общества произошло помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, в том числе Зайцева Б.В., что позволяет истребовать это имущество из владения Гридина В.К., являющегося добросовестным приобретателем.

При этом выводов о недобросовестности приобретения спорного имущества Гридиным В.К. решение суда не содержит. Доводов о недобросовестности Гридина В.К., как приобретателя имущества, истцом не приводилось.

Действительно, спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком не непосредственно у истца, а у ООО " ( ... )". По условиям договоров купли-продажи, заключенных ответчиком ( ... ) г. с ООО " ( ... )", продавец подтверждает отсутствие претензий третьих лиц на продаваемое имущество. Сведения о правах ООО " ( ... )" на отчуждаемое имущество содержались на момент совершения сделок в ЕГРП. Как следует из содержания договоров, расчет за приобретаемое имущество совершен Гридиным В.К. в полном объеме.

Более того, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как на момент совершения сделок в отношении спорного имущества между Обществом и ООО " ( ... )", так и на момент приобретения имущества ответчиком Гридиным В.К., в ЕГРЮЛ содержались сведения о Зайцеве Б.В. как о генеральном директоре ООО "Агентство по развитию территорий". Оснований сомневаться в действительности данных сведений у ответчика не имелось.

Кроме того, договоры купли-продажи имущества Гридиным В.К. были исполнены: имущество передано по актам приема-передачи, Гридин В.К. произвел оплату в полном объеме и вступил в фактическое владение имуществом, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы о том, что Гридин В.К. не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии приобретаемого им имущества из владения Общества помимо его воли, а потому является добросовестным приобретателем истребуемого у него в настоящее время имущества.

Разрешая вопрос о возможности истребования у добросовестного приобретателя имущества в порядке, предусмотренном ст.302 ГК РФ, суд первой инстанции счел установленным и не подлежащим доказыванию в рамках настоящего гражданского дела факт выбытия имущества из владения ООО "Агентство по развитию территорий" помимо его воли, сославшись на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( ... ) г. по делу N по заявлению ( ... ) к Межрайонной ИФНС России N по ( ... ) об оспаривании действий, связанных с государственной регистрацией.

Действительно, в мотивировочной части указанного судебного постановления арбитражного суда содержатся суждения суда о том, что участники Общества не принимали решения о смене генерального директора Общества, в связи с чем решение об избрании Зайцева Б.В. генеральным директором Общества, оформленное решением общего собрания участников при отсутствии кворума, является недействительным, что является основанием для признания незаконным решения о государственной регистрации и действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о назначении генеральным директором Зайцева Б.В.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ответчик Гридин В.К. не привлекался арбитражным судом к участию в рассмотрении дела N. В соответствии же с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обозначенное выше постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( ... ) г. по делу N не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать установленными применительно к настоящему гражданскому делу какие-либо обстоятельства, на которые имеются ссылки в тексте постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( ... ) г. Все юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства подлежали установлению и доказыванию лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.55-57 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая положения ст.302 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия воли на выбытие имущества из владения собственника лежит на истце.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с положениями п.3 ст.40 Федерального закона N14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и п.11.5 Устава Общества генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В качестве доказательств обоснованности своих доводов об отсутствии воли Общества на выбытие спорного имущества из его владения истцом по настоящему делу представлены постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( ... ) г. по делу N и письменные пояснения граждан ( ... ). Иных доказательств не имеется.

Действительно, в силу положений ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст.61 ГПК РФ лишь резолютивная часть вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является обязательной для всех иных лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела арбитражным судом, при разрешении иных гражданских дел.

Однако, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N лишь ( ... ) г. признано недействительным решение МИ ФНС N по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от ( ... ) г. N и признаны незаконными действия МИ ФНС N по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН N о назначении генеральным директором Общества Зайцева Б.В.; на МИ ФНС N по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН N.

Признание ( ... ) г. незаконными указанных действий налогового органа само по себе не является доказательством отсутствия воли юридического лица - ООО "Агентство по развитию территорий" на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества. И тем более данное обстоятельство не могло быть принято в качестве достаточного доказательства отсутствия воли истца на отчуждение имущества. На момент совершения ( ... ) г. сделок по отчуждению Обществом спорного имущества решение налогового органа о государственной регистрации изменений, касающихся смены генерального директора, и действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей незаконными и недействительными признаны не были.

Тем более, что в качестве доказательства отсутствия воли участников Общества на смену генерального директора Общества арбитражный суд счел исключительно пояснения самих заявителей по данному делу, оценив их в качестве свидетельских показаний. Почерковедческих или иных технических исследований документов, которые критически оценил арбитражный суд, в том числе протокола N внеочередного общего собрания участников Общества от ( ... ) г., как следует из содержания судебного постановления, по делу не проводилось. Между тем, изложенные обстоятельства, установленные арбитражным судом, оспариваются Гридиным В.К.

Доводов о наличии подобных доказательств и необходимости их получения истцом по настоящему гражданскому делу не приводилось. Ходатайств, направленных на сбор и истребование доказательств, истцом по делу не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Решение внеочередного общего собрания участников Общества об избрании генеральным директором Общества Зайцева Б.В., оформленное протоколом N от ( ... ) г., в порядке, установленном ст.43 Федерального закона N14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом недействительным не признавалось.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве достаточного доказательства отсутствия воли Общества на отчуждение спорного имущества счел письменные пояснения граждан ( ... ), оценив их в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства в качестве свидетельских показаний.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется протокол допроса свидетеля ( ... ) от ( ... ) г., допрошенной исполняющим обязанности нотариуса ( ... ), из которого следует, что ( ... ). не принимала участия во внеочередном общем собрании участников Общества ( ... ) г.; копия протокола допроса свидетеля ( ... ) от ( ... ) г., допрошенного исполняющим обязанности нотариуса ( ... ), из которого следует, что ( ... ) не принимал участия во внеочередном общем собрании участников Общества ( ... ) г.; а также копия письменных пояснений ( ... ) по иному гражданскому делу, подпись которого на этом документе засвидетельствована нотариально.

Между тем, положениями ст.157 ГПК РФ установлен принцип непосредственности исследования доказательств судом. В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей участников Общества ( ... ) истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось. Доводов о невозможности получить в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства в виде показаний указанных свидетелей в порядке, предусмотренном ст.ст.69, 157, 176, 177 ГПК РФ, в том числе при необходимости в порядке направления судебного поручения в суд по месту жительства свидетелей, истцом не приводилось.

Действительно, в силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в качестве обеспечения доказательств нотариус может допрашивать свидетелей, извещая о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Однако оснований полагать, что ( ... ). и ( ... ) не могли быть допрошены непосредственно судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеется. Обстоятельствами, позволяющими сделать подобный вывод, не являются наличие у ( ... ). несовершеннолетнего ребенка, ( ... ) года рождения, и отъезд ( ... ). в ежегодный отпуск ( ... ) г. при условии, что настоящий иск был предъявлен в суд Обществом ( ... ) г. В качестве свидетеля ( ... ) нотариусом не допрашивался, об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Более того, процедура обеспечения доказательств регламентирована положениями ст.ст.64-66 ГПК РФ. Так, в частности, согласно ст.64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств (ст.65 ГПК РФ). Подобных заявлений в адрес суда истцом сделано не было.

В соответствии же с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности истцом утверждения о том, что истребуемое в настоящее время у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Ссылки истца и суда первой инстанции в решении на отсутствие одобрения участниками Общества совершения сделок по отчуждению спорного имущества правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку отсутствие одобрения сделки со стороны участников Общества само по себе не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица - Общества на отчуждение принадлежащего ему имущества. Отсутствие необходимого одобрения сделки, совершаемой юридическим лицом, может являться основанием для оспаривания соответствующей сделки в порядке, предусмотренном ст.174 ГК РФ.

Более того, допустимых и достаточных доказательств отсутствия такого одобрения истцом по настоящему делу не представлено. Доказательств поддельности подписей участников Общества в протоколах б/н внеочередного общего собрания участников Общества от ( ... ) г. об одобрении крупных сделок по заключению с ООО " ( ... )" договоров купли-продажи по делу не собрано. В качестве достаточных и допустимых доказательств данного обстоятельства по изложенным выше причинам не могут быть приняты письменные пояснения ( ... )

Ссылки суда первой инстанции на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ( ... ) г. по делу N в подтверждение факта отсутствия одобрения участниками Общества крупной сделок по отчуждению Обществом имущества в пользу ООО " ( ... )" являются необоснованными, поскольку обстоятельства отчуждения спорного имущества предметом оценки арбитражного суда по указанному делу не являлись. Более того, как уже было отмечено, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Более того, необходимо учесть, что критерии оценки сделок в качестве крупных определены положениями п.п.1, 2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что поименованные выше сделки по отчуждению Обществом принадлежащего ему имущества в пользу ООО " ( ... )" отвечали критериям крупных сделок и требовали одобрения его участников.

Более того, судебная коллегия полагает, что истребовав у ответчика в пользу истца имущество, суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемой ситуации правовую конструкцию, предусмотренной положениями п.1 ст.302 ГК РФ, действие которой, как следует из ее содержания, распространяется лишь на случаи отчуждения имущества лицом, которое не имело право его отчуждать, то есть не собственником этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 г.

В данном же случае сделки по отчуждению имущества были совершены самим собственником имущества - юридическим лицом ООО "Агентство по развитию территорий", являющимся стороной договоров купли-продажи, заключенных с ООО " ( ... )". В подобной ситуации речь может идти лишь о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания следующие обстоятельства, препятствующие истребованию у ответчика обозначенного истцом имущества.

Так, анализ положений ст.ст.301, 302 ГК РФ с учетом положений главы 6 ГК РФ позволяет заключить, что виндикация возможна только в отношении имущества, которое имеется в наличии и существует как объект гражданских прав.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный номер (кадастровый номер). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона о кадастре кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что земельные участки, являясь природными объектами, существуют независимо от сведений государственного кадастра недвижимости и вне зависимости от осуществления их государственного кадастрового учета. Напротив, земельный участок считается образованным и становится объектом гражданским прав только и исключительно в результате постановки его на государственный кадастровый учет.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был снят с кадастрового учета, а потому по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства прекратил свое существование как объект гражданских прав.

Суждения суда о том, что при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает и участок с кадастровым номером ( ... ) не прекратил своего существования, неверны и прямо противоречат положениям п.4 ст.11.4 ЗК РФ, согласно которым земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Более того, по смыслу положений Закона о кадастре восстановление сведений о земельном участке, который был снят с кадастрового учета, с присвоением прежнего кадастрового номера, недопустимо. Выводы суда о возможности восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) с исключением сведений о семи образованных из него земельных участков являются ошибочными.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что объекты недвижимости - здание бани с кадастровым номером ( ... ) и нежилой дом с кадастровым номером ( ... ) прекратили свое существование в связи с уничтожением на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства виндикация указанных трех объектов невозможна в связи с отсутствием истребуемого имущества. Невозможность виндикации не лишает истца права требовать возмещения убытков надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, при разрешении по существу исковых требований Общества, предъявленных к добросовестному приобретателю истребуемого имущества, что истцом не оспаривалось, полагает заслуживающими внимания также следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указывая на противоправность действий иных лиц, в частности Зайцева Б.В., совершившего в отношении истца, по его утверждению, деяния, противоправность которых предусмотрена положениями Уголовного кодекса РФ, истец, вместе с тем, не смог пояснить, состоялось ли обращение по данному поводу в правоохранительные органы, не требовал проведения проверки законности таких действий, а также не представил суду подтверждения своих доводов о противоправности действий Зайцева Б.В., в т.ч. по фальсификации протоколов внеочередных собраний участников Общества, полученного в уголовно-процессуальном порядке.

Истец также, согласно пояснениям его представителей, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не располагает информацией о местонахождении и юридической судьбе векселей ( ... )", которыми произведена оплата ООО " ( ... )" за приобретаемое у истца недвижимое имущество.

Подобное поведение истца не может быть признано добросовестным с точки зрения поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, действующего разумно и добросовестно. Вместе с тем, подобное поведение истца ставит под сомнение возможность защиты интересов ответчика, как добросовестной стороны.

С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.301, 302 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика Гридина В.К. Судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении по существу исковых требований ООО "Агентство по развитию территорий", предъявленных требований к Гридину В.К., подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2015 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий" к Гридину В. К. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, понуждении к действиям.

Председательствующий

Судьи