Решение Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 08 октября 2015 г. по делу N 12-230/2015

Судья Октябрьского районного суда города Иваново -

Петухов Д.С.,

при секретарях -

Клиповой А.А.,

Павловой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Епринцева И.И.,

защитника

Кузнецова А.В.,

представителей службы государственного финансового контроля

в Ивановской области

Коробейниковой О.В.,

Лопухиной В.А.,

Борисовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Кузнецова А.В. в интересах Епринцева И.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иваново от 30 июля 2015 года директор ОБУСО "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, т.е. нецелевое использование бюджетных денежных средств, выразившееся в направлении средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по государственной услуге "Социальное обслуживание лиц без определенного места жительства и занятий в стационарных и полустационарных условиях" в общей сумме "данные изъяты" на оплату электрической энергии гаража, расположенного по адресу: "адрес", не принадлежащего ОБУСО "Ивановский КЦ СОН".

Защитник Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированной тем, что

- имущественные отношения по пользованию гаражным помещением у бюджетного учреждения имелись и имеются по настоящее время, что подтверждается направлением 16 января 2013 года бюджетным учреждением в адрес директора МУП " "наименование организации"" предложения по временному использованию гаражного помещения для эксплуатации служебного автотранспорта учреждения, и заключением 18 февраля 2013 года договора теплоснабжения N с МУП " "наименование организации"", в том числе на поставку тепловой энергии в гаражное помещение, которое свидетельствует о совершении МУП " "наименование организации"" действий по выполнению условий предложенного договора. Между бюджетным учреждением и тепло-сбытовой компанией сложились фактические гражданско-правовые отношения по безвозмездному пользованию нежилым гаражным помещением, при этом никаких предупреждений от МУП " "наименование организации"" или его правопреемника о прекращении пользования гаражом не поступало;

- для выполнения государственного задания по социальному обслуживанию лиц без определенного места жительства и занятий у бюджетного учреждения имеются автомобиль ГАЗ-323101, санитарный автомобиль УАЗ-396202, камера дезинфекционная, которые относится к особо ценному движимому имуществу, непосредственно задействованному в социальном обслуживании лиц. Указанное имущество, а также другое имущество находятся в гаражном помещении (литер В1), при этом на учреждение возложены обязанности предоставления социальных услуг по дезинфекции одежды и обуви лиц без определенного места жительства и занятий, а также их транспортировке в учреждения здравоохранения и дома-интернаты, в связи с чем бюджетные расходы по оплате энергии, потребленной при эксплуатации гаражного помещения, используемого в целях оказания социальных услуг, относятся к регулярным расходам бюджетного учреждения, связанным с непосредственным оказанием социальных услуг;

- в соглашении о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания отсутствуют конкретные параметры расходования бюджетных средств;

- государственное задание за 2014 год и 1 квартал 2015 года по социальному обслуживанию лиц без определенного места жительства и занятий бюджетным учреждением полностью выполнено и выполняется по настоящее время, что свидетельствует о целевом использовании субсидии.

В судебном заседании Епринцев И.И. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители службы государственного финансового контроля в Ивановской области возражали против удовлетворения жалобы, считая состоявшееся постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2014 году ОБУСО "Ивановский КЦСОН" обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (п. 2.3.1). Размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания определяется с учетом нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области, рассчитанных в соответствии с Порядком установления (корректировки) и применения нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 27.01.2011 N13-п, и (или) плановых затрат на выполнение работ (п. 2.1.1) (т.1 л.д. 61-63)

Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2015 году от 12 января 2015 года содержит аналогичные условия (т.1 л.д. 72-74).

В соответствии с п.п. "а,в" п. 1.4 Порядка установления (корректировки) и применения нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области

к регулярным расходам на содержание имущества относятся бюджетные расходы на оплату работ, услуг по содержанию государственного имущества,

закрепленного на праве оперативного управления за поставщиками государственных услуг (за исключением имущества, сдаваемого в аренду, капитального ремонта недвижимого имущества, разработки проектной и сметной документации для его проведения); отопление помещений, используемых в целях оказания государственных услуг, включая расходы на оплату отопления, приобретение топлива для котельных, плату за газ, используемый для отопления. В соответствии с п.п. "б, в" п. 1.4

к регулярным расходам на непосредственное оказание государственной услуги относятся бюджетные расходы на

оплату коммунальных услуг, потребляемых в связи с оказанием государственной услуги, за исключением оплаты услуг отопления и платы за газ, используемый в целях отопления; оплату иных затрат, необходимых для оказания государственной услуги, в том числе оплату услуг связи, транспортных услуг, арендную плату за пользование имуществом, оплату прочих работ и услуг (за исключением капитального ремонта недвижимого имущества, разработки проектной и сметной документации для его проведения), приобретение (изготовление) основных средств, приобретение медикаментов и перевязочных средств, приобретение продуктов питания, приобретение мягкого инвентаря, приобретение учебных материалов, а также иных расходов на оказание государственной услуги.

Доводы жалобы о том, что в силу п.3 ст. 438 ГК РФ между МУП " "наименование организации"" и ОБУСО "Ивановский КЦ СОН" в простой письменной форме заключен договор безвозмездного пользования гаражным помещением, расположенным по адресу: "адрес", мировым судьей были обосновано отвергнуты. В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника государственного или муниципального унитарного предприятия. Представленные защитником документы - письмо на имя директора МУП " "наименование организации"" с просьбой предоставить в пользование гаражное помещение, договор теплоснабжения, заключенный с МУП " "наименование организации"" не позволяют сделать вывод о наличии согласия собственника на заключение договора.

Кроме того, как обоснованно указано мировым судьей с июля 2014 года право хозяйственного ведения МУП " "наименование организации"" на гаражное помещение прекращено, оно находится в муниципальной собственности, решения о его передаче в пользование ОБУСО "Ивановский КЦСОН" не принималось.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана в целом верная оценка тому обстоятельству, что гаражное помещение использовалось учреждением не для достижения целей его деятельности. Согласно пояснениям стороны защиты в судебном заседании, которые никем не оспаривались, в гараже осуществлялось хранение дезинфенционной камеры, которая не эксплуатировалась с июля 2014 г., а также служебного транспорта учреждения. Согласно уставу ОБУСО "Ивановский КЦ СОН" предметом деятельности учреждения является организация социального обслуживания населения по оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведение социальной адаптации и реабилитации граждан находящихся в трудной жизненной ситуации. Таким образом, расходы на содержание помещения в котором осуществляется хранение автотранспорта учреждения и не функционирующей дезинфекционной камеры не могут относиться к регулярным расходам на непосредственное оказание государственной услуги.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что фактически помещение гаража (Литер В1), расположенного по адресу: "адрес", в инкриминируемый период по июнь 2014 г. (включительно) использовалось ОБУСО "Ивановский КЦ СОН" в рамках осуществления своей уставной деятельности в связи с функционированием там дезинфекционной камеры, действующей для оказания уставных услуг, оказываемых учреждением, что подтверждаются представленными материалами и никем не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате коммунальной услуги - потребленной электроэнергии в рамках эксплуатации гаражного помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом положений п. 1.4 Порядка установления (корректировки) и применения нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области по июнь 2014 г. (включительно) относились к регулярным расходам на непосредственное оказание государственной услуги. В связи с чем платежи, осуществленные Епринцевым по оплате поставленной электроэнергии 18 июня 2014 г., 25 июня 2014 г., 22 июля 2014 г. подлежат исключению из постановления о назначении административного наказания.

Одновременно суд отмечает, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ не является длящимся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств и завершенностью в момент осуществления операции. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку это повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения его жалобы, что недопустимо.

По смыслу ст.ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ вынесение постановления о назначении административного наказания возможно только на основании и пределах протокола об административном правонарушении, за исключением случаев, установленных ст. 28.6 КоАП РФ. Изменение квалификации действий, а также объема вменяемых нарушений возможно, если это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Епринцеву И.И. вменялось совершение 15 административных правонарушений, имевших место в период

с июня 2014 года по март 2015 года. По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям бюджетного законодательства, имевшим место в период с февраля по май 2014 года, истек. Несмотря на ошибочность указанного вывода в силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (предусматривающих двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства), привлечение Епринцева И.И. к административной ответственности за факты нарушений, имевших место в период с февраля по май 2014 года не возможно в рамках рассмотрения составленного в отношении него протокола.

Мировой судья, придя к выводу о совершении Епринцевым И.И. одного длящегося правонарушения в период

с февраля 2014 года по март 2015 года, вышел за пределы протокола об административном правонарушении, в связи с чем время совершения правонарушения, указанное в постановлении о назначении административного наказания, подлежит уточнению.

Одновременно суд отмечает, что вывод мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год, является необоснованным. В силу ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств могут быть признаны либо обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, либо в соответствии с ч.3 данной статьи - предусмотренные КоАП РФ за совершение отдельных административных правонарушений. Ни ч.1 ст. ст. 4.3, ни главой 15 КоАП РФ возможность учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение длящегося административного правонарушения при назначении наказания по ст. 15.14 КоАП РФ не предусмотрена.

Существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание Епринцеву И.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи в связи с чем снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы

защитника Кузнецова А.В. в интересах Епринцева И.И. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иваново от 30 июля 2015 года в отношении директора ОБУСО "Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения" Епринцева И.И - изменить, исключив период совершения правонарушения с февраля по июль 2014 г., отягчающее наказание обстоятельство - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.С. Петухов