Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-5443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ЧНВ к ЗНВ об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску законного представителя ответчика ЗНВ - ПВВ к ЧНВ о признании права пользования земельным участком, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЧНВ на ? доли земельного участка

по частной жалобе представителя ЗНВ - ПВВ

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015г.

(судья райсуда Селянина Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.09.2014 г. исковые требования ЧН.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска законного представителя ответчика ЗН. В. - П В.В. отказано (л.д. 223, 224-234).

ЧН.В. обратилась к суду с заявлением о взыскании с ответчика ЗН.В. судебных расходов в размере ... рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя - адвоката С И.И. в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 277-278).

В последующем, уточнив заявление, ЧН.В. просила взыскать судебные расходы в размере ... рублей с ПВ.В., являющейся опекуном и законным представителем ответчика З Н.В. (л.д. 351).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2015г.с ПВ.В., действующей в интересах недееспособной ЗН.В., в пользу ЧН.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату судебной экспертизы ... рубля, на оплату государственной пошлины ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 368-372).

В частной жалобе ПВ.В., действующей в интересах недееспособной З Н.В., ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе ЧН.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов(л.д. 376-379).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание ПВ.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, считает определение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав П В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2006г. З Н.В. признана недееспособной. Постановлением Управы Л. района городского округа г. В. от ... г. N ... над ЗН. В. установлена опека, ее опекуном назначена ПВ.В. (л.д. 38, 46).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 29, пункт 2 статьи 32).

Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (пункт 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается.

Частями 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела видно, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2014 г. иск ЧН.В. к ЗН.В., в интересах которой действовала ПВ.В., об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска законного представителя ответчика ЗН.В. - ПВ.В. к Ч Н. В. о признании права пользования земельным участком, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЧН.В. на 3/4 доли земельного участка отказано (л.д. 223, 224-234).

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЧН.В., как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов по делу другой стороной.

Факт понесенных истцом ЧН.В. судебных расходов по оплате стоимости проведенной на основании определения суда от 12.12.2013 г. по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 200 рублей, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 2, 70-71, 297-298, 323-327, 334, 343-345).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учел сложность и фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, занятость адвоката по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и исходил из закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипринципа разумности, счелобоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к верному выводу о взысканиив пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, проведенной на основании определения суда от 12.12.2013г., а также госпошлины в сумме ... рублей.

В связи с чем, общий размер судебных расходов ЧН.В. с учетом расходов по оплате услуг представителя, судебнойэкспертизы и госпошлины определен судом в размере ... рублей.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, при вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после признания З Н.В. недееспособной представительство ее интересов в суде, в частности, участие в судебном заседании, отражение позиции по делу, осуществлялось ее опекуном, следовательно, указал суд, ПВ.В., как процессуальный ответчик по делу, действующий в интересах недееспособной З Н.В., в силу норм процессуального права не освобождена от обязанности по уплате судебных расходов.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит вышеуказанным нормам материального и процессуального права, в силу которых опекун является законным представителем недееспособного лица.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается надмалолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Однако, удовлетворяя заявление ЧН.В., суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложил на опекуна обязанность по несению судебных расходов за своего подопечного. В связи с чем, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда от 20 августа 2015 г. после слов: "взыскать с П ВВ, действующей в интересах ЗНВ" указанием "за счет средств последней".

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть определения суда от 20 августа 2015 г. после слов: "взыскать с ПВВ, действующей в интересах ЗНВ" указанием "за счет средств последней". В остальной части определение Левобережногорайонного суда г. Воронежа от 20 августа2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗНВ - ПВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: