Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33а-1671/2015

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бородина З.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14.07.2015, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области к Бородину З.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Бородина З.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за (дд.мм.гг.) год в размере "данные изъяты" на расчетный счет N40101810400001010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области гор. Псков, БИК 045805001, получатель ИНН 6027022228 УФК МФ РФ по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области, г. Пскову), ОКАТО 58701000, КБК 18210102010011000110 (для перечисления налога).

Взыскать с Бородина З.В. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона Боговича А.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Николаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Псковского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Псковский городской суд Псковской области в интересах Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Бородину З.В. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Псковской области, налоговый орган, инспекция) "данные изъяты" недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В обоснование требований прокурор, налоговый орган указали на то, что (дд.мм.гг.) ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за "данные изъяты" год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "****" в размере "данные изъяты". Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой принял решение от (дд.мм.гг.) N (****) о возврате НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от (дд.мм.гг.) N (****) указанное решение инспекции отменено в части возврата Бородину З.В. НДФЛ в сумме "данные изъяты". Основанием для такого решения послужил тот факт, что оплата расходов по приобретению квартиры ответчиком, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета, а также собственных средств, в связи с чем имущественный налоговый вычет может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета, то есть к сумме "данные изъяты" Управление обязало инспекцию направить Бородину З.В. требование об уплате излишне возвращенного из бюджета НДФЛ в сумме "данные изъяты" Инспекцией (дд.мм.гг.) в адрес ответчика направлено требование N (****) по состоянию на (дд.мм.гг.) со сроком исполнения до (дд.мм.гг.) об уплате НДФЛ в сумме "данные изъяты". Прокурор, инспекция, ссылаясь на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагали, что Бородин З.В. неправомерно заявил о праве на имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета; необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в размере "данные изъяты"., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Указали, что требование инспекции об уплате НДФЛ Бородиным З.В. не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Псковской области, Государственное финансовое управление Псковской области, финансовое управление администрации города Пскова, Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал уточненное исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что спорные расходы на приобретение жилья понесены им самим не за счет средств федерального бюджета.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал исковые требования, пояснил, что интересы Российской Федерации в данном споре не затронуты.

Представители Государственного финансового управления Псковской области, финансового управления администрации города Пскова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указал на то, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору целевого жилищного займа и кредитному договору переданы ему в собственность, следовательно, денежные средства, израсходованные на приобретение квартиры, являются его собственными денежными средствами, а не средствами федерального бюджета. Использование собственных денежных средств на приобретение квартиры дает ему право на имущественный налоговый вычет.

Прокурор, инспекция, Управление в возражениях на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и Управления возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на нее.

Прокурор также возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.

Принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Бородина З.В. об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности и непредставления документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) он вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц. Учитывая, что данный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" от 26.07.2013 N163 и налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, Федеральный закон N212-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N212-ФЗ установлено, что положения статьи 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Под началом правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета в данном случае следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению положения статьи 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2011 N328-ФЗ.

Согласно абзацам 1-2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дд.мм.гг.) между Бородиным З.В. (покупатель) и "данные изъяты" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), согласно условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: "****" (далее - квартира).

Квартира приобретается покупателем у продавца за "данные изъяты". (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа (далее - займодавец), согласно договору целевого договору целевого жилищного займа N (****) от (дд.мм.гг.), заключенному между покупателем и займодавцем (договор целевого жилищного займа); кредитных средств, предоставляемых "данные изъяты" (кредитор), согласно кредитному договору от N (****) от (дд.мм.гг.), заключенному в городе Санкт-Петербурге между покупателем и кредитором (кредитный договор); собственных средств покупателя. Денежные средства по договору целевого жилищного займа и кредитному договору предоставляются для приобретения в собственность покупателя квартиры.

В силу пункта 2.3 договора целевой жилищный заем согласно договору целевого жилищного займа предоставляется покупателю в размере "данные изъяты"., в т.ч. на погашение первоначального взноса в размере "данные изъяты". и на погашение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что денежная сумма в размере "данные изъяты". в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств, предоставляемых по договору целевого жилищного займа, в размере "данные изъяты"; кредитных средств в размере "данные изъяты"., собственных средств покупателя в размере "данные изъяты"

Согласно письму ФГКУ "Росвоенипотека" от (дд.мм.гг.) N (****), представленному в материалы дела налоговым органом, целевой жилищный займ предоставлен Бородину З.В. за счет средств федерального бюджета. Из этого же письма следует, что оплата платежей по кредитному договору будет производиться также за счет средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что Бородин З.В. является участником накопительно-ипотечной системы и на приобретение квартиры им были затрачены указанные бюджетные денежные средства, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих внесение Бородиным З.В. иных (помимо указанных в договоре "данные изъяты".) собственных денежных средств, материалы дела не содержат.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса по кредиту предоставлен ответчику на безвозмездной основе за счет средств федерального бюджета, из которого производится также погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами Бородиным З.В. как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В этой связи, исходя из вышеназванных положений пункта 1 статьи 220 НК РФ, налоговый имущественный вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение квартиры из федерального бюджета. Таким образом, Бородин З.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета только в части суммы расходов, произведенных за счет собственных средств.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20.08.2004 N117 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N1429-О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, изложенных в решении, постановленном в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Панов

Судьи

А.Г. Овчинников

А.А.Лебедев