Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-1478/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Малининой О.Н.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года гражданское дело по иску Ковылова А.Н, к ОАО " ***" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО ***" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковылов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ***" (с уточнения их в период судебного разбирательства):

- о признании повреждений принадлежащего ему транспортного средства AUDI-Q5 2012 г. в., идентификационный номер ( ***, государственный регистрационный знак *** (с 31.10.2014 г. - *** перечисленных в актах осмотров *** от 21.07.2014 и N 63/3 от 23.07.2014 г., составленных ООО "Оценка собственности", относящимися к одному страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 19.07.2014 г. на 3 км а/д *** в Кирсановском районе Тамбовской области;

- о признании повреждений указанного автомобиля "тотальным повреждением";

- о взыскании с ответчика - ОАО " ***" страхового возмещения в сумме ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа лей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) вышеуказанного автомобиля (страховой полис 04(7-1)053204-57/14).

19 июля 2014 г. на территории Кирсановского района Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 21 июля 2014 г. он обратился в ***" с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы. 21 и 23 июля 2014 г. ответчиком был организован осмотр его транспортного средства, которое произвело ООО "Оценка собственности". По результатам осмотра были составлены акты осмотра N 62/3 от 21.07.2014 г. и N 63// от 23.07.2014 г.

25 августа 20014 г. ответчиком выдано направление на ремонт его автомобиля на СТОА ИП Новикова А. А. (г. Тамбов, ул. Бастионная, 3). Однако в данном направлении ответчик исключил из ремонта (замены) 34 поврежденные позиции (детали, узлы, агрегаты) указанные в акте осмотра N 63/3 от 23 июля 2014 г ... а именно: спойлер переднего бампера; нижняя облицовка переднего бампера; рамки радиатора; облицовки днища; радиаторы; подрамник передний; направляющая рычага переднего правого; рычаг передней подвески правый задний верхний; рычаг передней подвески правый передний верхний; несущий рычаг передней подвески; поворотный кулак; амортизатор передний правый; опорный кронштейн передний правый; пружина амортизатора переднего правого; грязезащитный щиток; тормозной диск правый; стабилизатор передний; тяга соединительная стабилизатора; интеркуллер; защита двигателя; средняя часть глушителя; теплозащитный экран глушителя; тяга соединительная задней подвески; амортизатор задний левый; пружина амортизатора заднего левого; вал привода заднего левого; корпус подшипника заднего левого; рулевая тяга задняя левая; рычаг подвески задний левый; рычаг подвески поперечный задний левый; диск заднего левого колеса; шина заднего левого колеса; панель задка; лонжерон задний левый.

На его заявление в ОАО "ГСК "Югория" о причинах несогласования всего перечня повреждений автомобиля был получен ответ (исх. 01-05/06576 от 05.09.2014 г.) о том, что он представил страховщику ложные сведения об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства.

11 сентября 2014 г. истец обратился в Тамбовский региональный центр независимой экспертизы для выполнения экспертного автотехнического исследования. В соответствии с актом экспертного исследования N 73-А от 18.09.2014 г. повреждения элементов автомобиля, которые ***" исключило из списка повреждений ТС "Audi Q5", были образованы при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия на 3 км автодороги Кирсанов-Саратов-Чутановка-Марьинка 19 июля 2014 года. Кроме того, эксперт-техник ООО "Оценка собственности", производя осмотры его транспортного средства, описывая характер, объем дефектов и повреждений, отражая их в актах осмотров N 62/3 от 21.07.2014 и N 63/3 от 23.07.2014 г. указал, что все повреждения являются следствием одного случая.

С учетом изложенного, считая действия ответчика незаконными и нарушающими его права, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года исковые требования Ковылова А.Н. были удовлетворены частично: повреждения транспортного средства AUDI-Q5 идентификационный номер(VIN) ***государственный регистрационный знак *** (с 31.10.2014 г. - ***), перечисленные в актах осмотров N 62/3 от 21.07.2014 и N63/3 от 23.07.2014 г., составленных ООО "Оценка собственности", признаны относящимися к одному страховому событию (случаю) ? ДТП, имевшему место 19.07.2014 г. на 3 км а/д Кирсанов- Саратов-Чутановка-Марьинка в ***. Судом также признано, что транспортное средство ***., идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (с 31.10.2014 г. - ***), получило "тотальное повреждение" в результате страхового события (случая) - ДТП, имевшего место *** на 3 км а/д Кирсанов-Саратов- Чутановка-Марьинка в Кирсановском районе Тамбовской области.

С ОАО " ***" в пользу Ковылова А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме ***..

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано.

С ОАО "Государственная страховая компания " *** доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***

Не согласившись с заочным решением, ОАО " ***" обратилось в Ленинский районный суд с заявлением о его отмене, которое определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 февраля 2015 года было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ***" также ставит вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда *** от ***, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках урегулирования страхового спора была проведена независимая экспертиза в ООО "АПЭКС Групп", заключением которой было установлено, что заявленные ФИО1 повреждения ТС "AUDI-Q5" не соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы при других обстоятельствах. Указанное заключение было необоснованно не принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Вывод суда о наличии причинной связи между повреждения автомобиля истца и событием, имевшим место *** года, не доказан.

Считает также, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в размере *** рублей, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на получение страхового возмещения, который может быть разрешен лишь в судебном порядке. Соответственно, только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения подлежат начислению штрафные санкции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и максимального снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, представитель ОАО " ***" просит заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковылова А.Н. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ковылов А.Н. указывает, что экспертное заключение ООО " *** ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Истец полагает, что он имеет право на взыскание страхового возмещения и штрафа в полном объеме, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об удовлетворении его требований в добровольном порядке, однако ремонт принадлежащего ему автомобиля до настоящего времени не произведен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ОАО "ГСК "Югория" по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для установления наличия причинной связи между повреждениями автомобиля истца, перечисленными в актах осмотров от 21.07.2014 года и от 23.07.2014 года, и ДТП, имевшим место 19.07.2014 года, а также для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом тех повреждений, которые имели место в результате данного ДТП.

Согласно заключениям экспертов ФБУ " ***" от 21 июля 2015 года N 2729/3-2, N 2730/3-2 от 19 августа 2015 года ответить на поставленные судом вопросы по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ОАО ***" Кошеляевой Ж.Е., выслушав истца Ковылова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о его частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Взыскивая с ОАО " ***" страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела судом было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория", утвержденных 18.04.2011 года, признаются полной гибелью автомобиля. На момент рассмотрения дела автомобиль на станции технического обслуживания по направлению страховщика отремонтирован не был. В период рассмотрения спора истец отказался от принадлежащих ему годных остатков автомобиля, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" дает ему право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ***

Оснований для отмены судебного решения в части взыскания страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы ОАО *** судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при взыскании в пользу Ковылова А.Н. штрафа по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не учел, что указанной статьей установлены меры ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 указанной статьи к указанным мерам ответственности относится также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что между Ковыловым А.Н. и ОАО *** существовал спор о праве, касающийся существа страхового обязательства, а именно: спор о праве на получение истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку обстоятельства страхового случая, указанные истцом в заявлении, адресованном страховщику, опровергались актом экспертного исследования ООО ***" N 552385 от 22 августа 2014 года, согласно которому 34 технических повреждения автомобиля, указанные истцом, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Эксперт, исследуя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, а также фотосъемки предполагаемого места ДТП, пришел к выводу, что вмятины с образованием многочисленных однотипных по форме и размерам следов контакта характерны для многократного воздействия, противоречащего возможности их локального образования в момент ДТП. Отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что указанные истцом повреждения получены от многократного воздействия ударным инструментом, в результате противоправных действий. Кроме того, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием перечисленных им технических повреждений автомобиля и обстоятельствам ДТП, так как на месте ДТП отсутствуют какие-либо следообразующие объекты, способные оставить такого ирода повреждения, а перепад высот на месте ДТП недостаточен для образования такого рода повреждений.

Иного заключения, опровергающего выводы эксперта ООО *** Ковыловым А.Н. страховщику до обращения в суд представлено не было.

Соответственно, у страховщика имелись основания усомниться в том, что все повреждения автомобиля истца получены при указанных им обстоятельствах в результате ДТП, в связи с чем направление на ремонт на станцию технического обслуживания ему было выдано, но за исключением тех позиций, на которые указал эксперт ООО " *** в своем заключении.

С целью проверки информации об обстоятельствах получения технических повреждений страховщик неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако имеющаяся у него информация об иных обстоятельствах получения повреждений, нежели те, о которых заявил истец, в результате проверок объективно подтверждена не была.

Таким образом, между сторонами возник спор о наличии страхового случая (при указанных истцом обстоятельствах) и его праве на получение страхового возмещения в форме ремонта автомобиля в полном объеме, и данный спор был разрешен в пользу истца лишь при рассмотрении дела судом, по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, по результатам изучения акта экспертного исследования ООО ***" от ***, который страхователем страховщику не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ОАО "ГСК "Югория" меры ответственности за нарушение прав потребителя в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами наличествовал спор о праве, касающийся существа страхового обязательства, который был разрешен в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в данной части, подлежит отмене с вынесением апелляционной инстанцией нового решения об отказе во взыскании с ОАО ***" в пользу ФИО1 штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***.

Оснований для отмены либо изменения остальной части решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2014 года отменить в части взыскания с ОАО " ***" в пользу Ковылова А.Н. штрафа в сумме *** руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: