Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2650/2015

судебная коллегия установила:

Каширина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании денежных средств на общую сумму *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2015 года исковое заявление Кашириной Л.А. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку Кашириной Л.А. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Данный спор относится к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска, поскольку сумма имущественных требований не превышает 50 000 рублей, дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Тамбова.

В частной жалобе Каширина Л.А. просит отменить определение судьи, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, ссылается на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, в соответствии с которым при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе, равно как и требование имущественного характера, не подлежащей оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Кроме того, требования о расторжении договора, признании недействительными условий договора в силу ст.91 ГПК РФ не являются требованиями подлежащими оценке, поскольку в отношений данных требований невозможно определить цену иска, так как данные требования не являются производными от имущественных требований подлежащих оценке, в связи с чем в силу ст.23 ГПК РФ данное требование не подсудно мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда.

В силу требований пункта 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Кашириной Л.А. предъявлен иск, цена которого превышает *** руб. ( ***), в связи с чем, данное дело подсудно не мировому судье, а районному суду.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Поскольку одним из требований иска является вопрос о расторжении кредитного договора, заключенного между Кашириной Л.А. и АО "Связной Банк" следовательно, спор подлежит рассмотрению районным судом.

В связи с тем, что судом при определении подсудности спора было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2015 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи