Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Рязанцевой Л.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Инжавинская птицефабрика" к Зинину С.В. о взыскании с работника материального ущерба в сумме *** руб.,

по апелляционной жалобе Зинина С.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинин С.В. с *** г. по *** г. работал водителем автобуса в ЗАО "Инжавинская птицефабрика".

ЗАО "Инжавинская птицефабрика" обратилось в суд с заявлением к Зинину С.В. о взыскании с работника материального ущерба в сумме *** руб. В обоснование указало, что в *** г., после проведения сводного отчета по фактической выдаче и фактическому расходу ГСМ, был выявлен факт перерасхода ГСМ Зининым С.В. за период с *** г. по *** г. включительно. Зинин С.В. необоснованно производил списание ГСМ, недостача образовалась в результате несоответствия предоставленных объемов ГСМ, и остатка топлива с учетом установленного расхода по норме.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2015 г. взыскано с Зинина С.В. в пользу ЗАО "Инжавинская птицефабрика" в счет возмещения ущерба *** коп.

В апелляционной жалобе Зинин С.В. считает, что решение суда вынесено при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В Постановлении Минтруда и социального развития РФ N85 от 31 декабря 2002 г. "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность- водитель, отсутствует. Таким образом, доводы истца и утверждение суда в решении о том, что он является материально ответственным лицом, не верны.

Истцом не установлены конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. Напротив, представитель истца подтвердил тот факт, что топливный бак автобуса был опломбирован, спидометр является не механическим, а цифровым.

В решении не дана оценка имеющемуся постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не установлены его виновные действия по факту слива топлива.

Одним из оснований предъявленного иска и предоставленного отчета, истец берет пробег автобуса, установленный средством контроля спутниковой навигации, который производился без его участия. Нормы списания с учетом систем спутниковой навигации до него не доводились, от подписания каких-либо документов, он не отказывался. Напротив, после каждого рейса сдавал путевые листы, в которых фиксировались пробег автобуса, время выезда и заезда, количество оставшегося и залитого топлива. Данные на путевом листе проверялись и фиксировались тремя должностными лицами предприятия ( механик, диспетчер и еще один на обороте). В настоящее время на тех же путевых листах появился дописанный, уменьшенный пробег, который никем не фиксировался.

Истец берет расход топлива, установленный им же самим- *** литров на *** км. Минюст РФ письмом от 21.09.09 г. N 03-2609 указал, что в целях организации эксплуатации транспортных средств, следует руководствоваться Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р. Согласно данному распоряжению норма расхода топлива для автобуса *** установлена в размере *** литра на *** км. Указанная норма, вопреки доводам истца, не может быть меньше установленной нормативным актом федерального органа. Нормативно обоснованные доводы истца о законности занижения норм расхода топлива по отношению к законодательно установленным, не были приведены. Более того, как пояснили представители истца, замеры проводились при наличии в автобусе количеством мест ***, только ***-х участников замеров ( пассажиров), что обязательно укажет на значительно низший расход ГСМ.

Предоставленный истцом расчет не подписан, является неверным, т.к. графа отклонение списание топлива говорит о *** л, графа недостатков от заправленного говорит о *** л; *** л в расчетах пропали.

Если провести расчет, исходя из расхода топлива в *** л ( по норме Минтранса) и пробега *** км ( по спидометру), то расход топлива составит *** литра. Это без надбавок за сезонность, пробег, работу отопителя.

При расходе топлива *** литров и пробега *** км ( по спидометру) расход топлива составит *** л. А при расходе топлива *** л и пробега *** км.( по спутнику), расход топлива составит *** л. Даже беря частично за основу расход топлива или пробег автобуса, указанный истцом, с учетом недостатка топлива, по мнению истца, в размере *** л, он с запасом укладывался в нормы истца, даже без надбавок за сезонность, пробег, работу отопителя, и тем более, в нормы Минтранса РФ.

На основании изложенного, просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске.

Выслушав Зинина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение указанных выше норм процессуального права, обжалуемое решение не содержит мотивировочной части, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инжавинская птицефабрика" и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящееся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст.241 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56,60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа N *** от *** г. Зинин С.В. принят в ЗАО "Инжавинская птицефабрика" водителем автобуса. В этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса, согласно которой принял на себя обязательства : по управлению транспортным средством, его заправке, с обязательной пломбировкой топливного бака; проверки технического состояния транспортного средства; оформление путевых листов с отметкой маршрутов следования, пройденного километража, расхода топлива.

*** г. трудовой договор с Зининым С.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования законодательства истцом не были выполнены.

В обоснование своих исковых требований истец заявил, что " проанализировав сведения, предоставленные ответчиком во время работы ( по путевым листам, устным объяснениям) истец

сделал вывод о том, что пробег по маршрутам *** площадки- ***" и *** " ***", выполненный ответчиком, необоснованно завышен, вследствие данного обстоятельства необоснованно завышен расход топлива.

Каким образом был оформлен указанный вывод истца, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют и письменные объяснения ответчика, либо акт об отказе в даче письменных объяснений.

Путевые листы Зининым С.В. заполнялись и сдавались, никаких претензий к заполнению путевых листов ему не предъявлялось. Правильность показаний спидометра удостоверялась подписью диспетчера. Проставленные на путевых листах показания телеметрии, в большинстве своем, никакой подписью не заверены, кем и каким образом снимались данные показания, не ясно.

Вызывают сомнения у судебной коллегии и правильность установления истцом нормы расхода топлива для автобуса *** *** литров на *** км.

Согласно письму Минюста РФ от 21.09.2009 г. N 03-2609, в целях организации эксплуатации транспортных средств, следует руководствоваться распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 г. N АМ-23-р.

Согласно данному распоряжению норма расхода топлива для автобуса *** установлена в размере *** литра на *** км.

Из руководства по эксплуатации автобуса *** и *** также следует, что для определения эксплуатационного расхода топлива следует пользоваться методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса РФ NАМ-23-р от 14.03.2008 г.

Установление приказом и.о. генерального директора ЗАО "Инжавинская птицефабрика" от *** г. N *** нормы расхода топлива на автобус *** км, произведено без учета указанного выше распоряжения Минтранса РФ и без приведения каких-либо обоснований этому.

Таким образом, истцом в нарушение указанных выше норм трудового законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причиненного предприятию ущерба.

Также не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, а также вины Зинина С.В. в причинении ущерба.

ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области была проведена проверка по факту перерасхода ГСМ сотрудником ЗАО "Инжавинская птицефабрика" Зининым С.В. Постановлением от *** г. в возбуждении уголовного дела в отношении Зинина С.В. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В обоснование иска истец утверждает, что противоправность поведения Зинина С.В. заключается в его бездействии, выразившемся в неисполнении своей обязанности бережно, в соответствии с нормами расхода использовать ГСМ. Однако, доказательств этому, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Инжавинская птицефабрика" к Зинину С.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу Зинина С.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: