Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2820/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тамбова и по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2015 года

по иску Третьяка А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, специальном звании, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части денежного довольствия и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Третьяк А.В. обратился в ссуд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, специальном звании, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** года по *** года истец являлся сотрудником Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с ноября *** года он проходил службу в должности ***. Приказом заместителя начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области N *** от *** года Третьяк А.В. был уволен *** ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( ***). Основанием для данного приказа явились: представление к его увольнению от *** года; заключение по материалам служебной проверки от *** года; решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов ГУ МЧС России по Тамбовской области (протокол N *** от *** года).

Служебная проверка в отношении истца была проведена в период с *** года по *** года комиссией ГУ МЧС РФ по Тамбовской области на основании приказа ГУ МЧС России по Тамбовской области N *** от *** года. Поводом для проведения проверки послужило письмо следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области от *** года, поступившее в ГУ МЧС России по Тамбовской области *** года. Из заключения о результатах проведения, служебной проверки следует, что ее предметом являлись факты ***. В этой связи была назначена служебная проверка, после которой материал был передан в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных и государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, где состоялось заседание. Согласно протоколу заседания, было рекомендовано его увольнение из-за ***. В этот же день был издан приказ, который ему вручили под роспись, произведен расчет.

По мнению Третьяк А.В., его увольнение не соответствует закону, поскольку был нарушен порядок увольнения и порядок проведения проверки, требуемой при увольнении по примененному основанию. Просил признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года об увольнении его из ГПС МЧС России, восстановить на службе в ГПС МЧС в должности *** и специальном звании *** с *** года, взыскать не полученное за время вынужденного прогула ежемесячное денежное довольствие, исходя из его должностного оклада, надбавок, начиная со *** года и по день восстановления на службе.

В ходе судебного разбирательства истец Третьяк А.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ N *** от *** года о его увольнении из ГПС МЧС России по Тамбовской области, восстановить его на службе в ГПС МЧС России по Тамбовской области в должности *** и специальном звании *** со *** года, взыскать с ответчика сумму неполученного им денежного довольствия в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за услуги представителя в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.06.2015 года исковые требования Третьяка А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N *** от *** года об увольнении Третьяка А.В. по *** ст. *** *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Третьяк А.В. восстановлен в звании *** и в должности ***.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в пользу Третьяка А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула со *** года по *** года в сумме ***.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области в пользу Третьяка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о восстановления Третьяка А.В. в должности из-за отсутствия доклада согласно ст. 38.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не вручении копии акта и не предъявлении обвинения истцу. Полагает, что наличие предъявленного обвинения не является основанием для освобождения лица от дисциплинарной ответственности, а наличие или отсутствие доклада, к порядку увольнения не относится, а лишь регламентирует организацию проведения служебной проверки.

Также полагает, что применяя положения ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, судом первой инстанции не были учтены положения Приказа МЧС за N 85 от 24.12.2012 года, где для оформления документальной проверки наличие доклада не требуется.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области просит решение суда отменить. Считает не основанным на законе и на фактических обстоятельствах дела вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Указывает, что ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не устанавливает обязанности по письменному составлению документа - доклада и, учитывая характер службы в ГПС МЧС, доклад о результатах проверки, проведенной в отношении сотрудника, является рапортом и может быть изложен руководителю, как в письменной, так и в устной форме. Устная форма доклада не нарушает права и законные интересы истца.

Также, исходя из смысла данной статьи, актом о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания, является документ, содержащий указание коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых нарушены. В случае истца таким документом является оспариваемый им приказ об увольнении, с которым он ознакомлен под роспись в установленные сроки. Таким образом, не основан на законе и противоречит Положению о службе, вывод суда о необходимости проведения проверки в отношении Третьяка А.В., в порядке, определенном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, считая, что она определена без учета сложности дела и не соответствует принципам разумности, в связи с чем подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ГУ МЧС РФ по Тамбовской области Ким А.И., и представления, поддержанного прокурором, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неприменения закона, подлежащего применению.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. N 2).

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Третьяк А.В. от *** года видно, что *** года работая в должности *** с целью повышения показателей возглавляемого им подразделения, превышая свои служебные полномочия, дал указание своему подчиненному *** Д.С. о составлении административных протоколов *** о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ст. *** КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, которых они в действительности не совершали. В последствие, в этих протоколах за вышеуказанных граждан Третьяк А.В. были поставлены подписи. На следующий день Третьяк А.В. дал указание *** Д.С. вынести по протоколам постановления о наложении на указанных лиц штрафа по *** рублей. *** Д.С. указание выполнил, после чего внес информацию об административных правонарушениях в журнал учета. Сформированные дела он передал Третьяк А.В ... *** года Третьяк А.В. в банке оплатил штрафы за указанных граждан. ***. Третьяк А.В. составил акт, датированный ***., об уничтожении указанных выше дел.

Действительно, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное в приказе об увольнении Третьяк А.В. основание, является неправильным. В этой ситуации суд установив, что обстоятельства, положенные в основу увольнения, имели место, должен был изменить основание увольнения на формулировку в соответствии с законом. Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований указанной нормы закона, установив, что основания для увольнения Третьяк А.В. имелись, они объективно установлены совокупностью доказательств, и самим истцом не отрицались, придя к выводу о неправильности его увольнения по ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ, вместо того что бы изменить формулировку увольнения, принял решение о восстановление истца на работе в прежней должности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат отклонению, а формулировка его увольнения подлежит изменению на ст. *** п. " ***" Положения о службе в органах внутренних дел РФ - ***.

Так же апелляционная инстанция полагает, что приведенные в решение суда нарушения, допущенные при проведение служебной проверки в отношении Третьяк А.В., носят формальный характер и не могут являться основанием к восстановлению истца на службе. Кроме того, нарушений законных прав и интересов Третьяк А.В. при проведение служебной проверки не установлено. Он непосредственно присутствовал на заседании комиссии, был ознакомлен с информацией, поступившей из Кирсановского межрайонного отдела следственного комитета по Тамбовской области, какие либо объяснения давать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (л.д.48), тем самым не опровергая установленные следствием обстоятельства.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 19 июня 2015 года и определения того же суда от 25.06.2015г. и от 16.07.2015г. отменить и принять по делу новое решение. В иске Третьяк А.В. к ГУ МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, специальном звании, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя о т к а з а т ь.

Изменить формулировку увольнения Третьяк А.В. на ст. *** п. " ***" Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Председательствующий:

Судьи: