Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Чукардина Н.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску Чукардина Н.В. к МОМВД России Тамбовской области Петровский район села Петровское, Министерству финансов Российской Федерации, МОМВД России "Мичуринский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Чукардин Н.В. обратился в суд с иском к МОМВД России Тамбовской области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере *** руб. за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОВД по Петровскому району Тамбовской области.

В обоснование указал, что с июня по август *** года, с *** года, с *** года он был взят под стражу и находился в местном ИВС ОВД с.Петровское. После этого был этапирован в СИЗО N 1 г.Тамбова. Из СИЗО N 1, для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, он неоднократно доставлялся в ИВС ОВД Петровского района. Содержание в ИВС осуществлялось, по его мнению, с нарушением федерального закона; в условиях, унижающих его личное достоинство, подрывающих его здоровье и создающих угрозу возникновения хронических заболеваний. В частности, камеры не были оборудованы в соответствии с требованиями статьи 45 ПВР ИВС подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел, статьи 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. N103-ФЗ, Приказа МВД от 22.11.2005 г. N 950, а именно: в них не имелось стола и скамейки для приема пищи; подозреваемые принимали пищу на спальных местах или на корточках; отсутствовали санузел, кран с водопроводной водой, раковина, шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, вешалка для одежды, полка для туалетных принадлежностей, бачок для питьевой воды, радиоприемник, светильник для дневного освещения, кнопка для вызова дежурного. В связи с этим в камерах стоял отвратительный запах; постоянный полумрак являлся причиной боли и рези в глазах, что негативно отразилось на зрении и повлекло за собой причинение вреда здоровью; индивидуальные принадлежности приходилось хранить на полу; из-за отсутствия воды приходилось испытывать жажду, принимать пищу грязными руками и находиться в антисанитарных условиях, что создавало угрозу заражения инфекционными заболеваниями; отсутствие радиоприемника усугубляло моральные страдания и создавало атмосферу полной отрешённости. Тем самым было унижено его достоинство и нарушены права и свободы, предусмотренные Европейской Конвенцией по правам человека и Конституцией Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МОМВД России "Мичуринский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года Чукардину Н.В. отказано в иске к МОМВД России Тамбовской области Петровский район села Петровское, Министерству финансов РФ, МОМВД России "Мичуринский", УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением также постановлено взыскать с Чукардина Н.В., *** года рождения, уроженца г. *** отбывающего наказание в ***, в доход бюджета муниципального района УФК по Тамбовской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области) ИНН ***, номер счета ***, БИК *** ОКАТО ***, номер кор/сч. ***, КПП *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2015 года Чукардину Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Чукардин Н.В. просит отменить постановленное решение.

Не соглашаясь с выводом суда о применении к его требованиям трёхмесячного срока исковой давности (ввиду оспаривания действий должностных лиц), указывает, что в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования вытекают из личных неимущественных прав. Следовательно, на них не распространяется срок исковой давности (согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Полагает, что в силу положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации бремя доказывания отсутствия нарушения его прав и причинения вреда лежит на ответчике. Следовательно, вывод суда о непредставлении им каких-либо доказательств нарушения его прав является несостоятельным.

Полагает, что акт комиссионного обследования ИВС от *** г. не мог быть принят судом в качестве доказательства его надлежащего содержания, поскольку он был составлен после его убытия. И ссылку представителя ответчика на истечение срока хранения акта от *** г. он считает несостоятельной, поскольку бремя доказывания лежит на ответчике.

Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не отрицали факт нахождения в камерах ничем не огражденных выносных туалетов, отсутствие урн для мусора, водопроводного крана и литературы, что также является нарушением 103 Федерального закона.

В дополнение к апелляционной жалобе Чукардин Н.В. выражает несогласие с возражениями представителя ответчика по вопросу восстановления ему срока на апелляционное обжалование, который ранее был рассмотрен судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая Чукардину Н.В. в иске, проверил доводы истца по существу, и исходя из имеющихся по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащие условия содержания истца в следственном изоляторе не установлены представленными доказательствами.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что Чукардин Н.В. содержался в ИВС ОВД по Петровскому району согласно имеющимся в деле документам периодически с *** годы.

Таким образом, Чукардину Н.В. о ненадлежащем содержании в ИВС ОВД по Петровскому району (в случае обоснованности его требований) стало известно в указанные выше периоды соответственно.

Обращение в суд с иском по каждому из периодов должно было осуществлено в рамках установленного законом трехмесячного срока.

Истец же обратился в суд 02.10.2014 г., т.е. по истечении длительного периода времени после обнаружения фактов ненадлежащего содержания в ИВС.

При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в учреждении в *** годах; иск предъявлен по истечении многих лет после каждого периода содержания истца в ИВС, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукардина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: