Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-3041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Архиповой М.В.

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Тимохина Н.И. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Тимохиной Е.Г. к Тимохину Н.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохина Е.Г. через своего представителя Сахарову Т. И. обратилась в суд с иском к Тимохину Н.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывала, что она является вдовой Тимохина С.И., скончавшегося *** года. Начиная с *** родной брат умершего Тимохин Н.И. посредством обращения в различные инстанции, суды, правоохранительные органы, а так же выступлений в судебных заседаниях, публично распространял сведения, порочащие ее честь и достоинство. Тимохин Н.И. заявлял, что Тимохина Е.Г. причастна к убийству своего мужа, который был отравлен ***, а так же то, что она состояла в сговоре с врачами, сфальсифицировавшими медицинский диагноз Тимохина С.И., участвовала совместно с нотариусом в уничтожении завещания на имя ответчика, осуществила рейдерский захват фирмы своего мужа, незаконно продала рыболовное судно и без ведома супруга сняла деньги с двух банковских счетов. Так же данные ложные сведения распространялись и среди родственников и знакомых.

Подобное поведение Тимохина Н.И. обусловлено оспариванием им прав на имущество умершего брата, несогласием ответчика с правами Тимохиной Е.Г. на наследство. Ответчик различными способами пытается распространить клеветнические заявления, которые грубо нарушают права Тимохиной Е.Г., причиняют ей нравственные страдания, а также нарушают положения ст.ст. 21, 23 Конституции РФ.

На основании изложенного истица просила признать вышеназванные сведения, распространенные Тимохиным Н.И. о Тимохиной Е.Г. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, и взыскать с ответчика в пользу Тимохиной Е.Г. в возмещение морального вреда в сумме *** руб., а так же судебные расходы.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны сведения, распространяемые Тимохиным Н.И. не соответствующими действительности. Кроме того, с ответчика в пользу Тимохиной Е.Г. взыскано в возмещение морального вреда *** рублей, оплату услуг представителей в суме *** рублей, судебные расходы в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Тимохин Н.И, считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно правила подсудности, поскольку исковые требования заявлены о взыскании морального вреда за клевету. Однако, обвинения в клевете отнесены законом к уголовному праву, следовательно, прежде чем требовать компенсацию, необходимо сначала документально подтвердить данный факт, предоставив приговор или иной судебный акт, а затем требовать компенсацию.

Так же указывает, что в процессе рассмотрения судом неоднократно было нарушено его право на предъявление встречного искового заявления, тем самым он был лишен доступа к правосудию.

Кроме того, полагает, что при принятии решения о признании сведений, распространяемых Тимохиным Н.И. не соответствующих действительности, суд должен был их конкретизировать со ссылкой на доказательства распространения и их недействительности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся и исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тимохиной Е.Г. в части.

Как видно из материалов дела, и это установлено судом, Тимохин Н.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы не просто с просьбой провести проверку по факту смерти Тимохина С.И. без указания конкретных лиц, в его заявлениях содержались утверждения о совершенном Тимохиной Е.Г. по предварительному сговору с другими лицами убийства Тимохина С.И.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Тимохина Н.И. прокурору *** от *** года, а также его личными пояснениями в суде, где он показал, что в своих заявлениях он указывал на Тимохину Е.Г. как причастную к убийству мужа.

Кроме этого, в судебных заседаниях Тимохин Н.И. не отрицал, что оспариваемые сведения он сообщал не только в правоохранительные органы, в судебных заседаниях, но и родственникам.

Как следует из пояснений представителя истицы Сахаровой Т.И., не опровергнутые ответчиком, при обсуждении данных сведений у родственников формировалось отрицательное отношение к Тимохиной Е.Г.

Принимая во внимание установленную компетентным органом причину смерти Тимохина С.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократные обращения Тимохина Н.И. в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - Тимохиной Е.Г., являющейся наследницей имущества Тимохина С.И.

О правильности данного вывода суда свидетельствует также и то обстоятельство, что в производстве Петровского районного суда Тамбовской области находились и находятся значительное количество гражданских дел по искам как Тимохина Н.И. к Тимохиной Е.Г., так и Тимохиной Е.Г. к Тимохину Н.И. по поводу наследуемого имущества после смерти Тимохина С.И., в которых имеются указания и на причастность истицы к убийству своего супруга.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии со стороны Тимохина Н. И. злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку не опровергнуты сведения о разглашении Тимохиным Н.И., чего он сам не отрицал, указанных выше сведений иным лицам, в том числе родственникам, у суда первой инстанции не имелось оснований с учетом особенностей сложившейся ситуации об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохина Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: