Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Коноваловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полякова А.Г. к ОАО "Концерн Росэнергоатом", ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125" ФМБА об оформлении и учёте несчастного случая на производстве,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полякова А.Г. удовлетворить частично.

Признать случай, произошедший с Поляковым А.Г. 27.01.2015г. на территории филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС", как несчастный случай на производстве.

Данное решение является основанием для внесения ФГБУЗ "МСЧ N 125" ФМБА исправлений в графе "причина нетрудоспособности" в листках нетрудоспособности N от 27.01.2015г. и 26.02.2015г., выданных Полякову А.Г..

Данное решение является основанием для оформления ОАО "Концерн Росэнергоатом" несчастного случая, произошедшего с Поляковым А.Г. 27.01.2015г., как несчастного случая на производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову А.Г. отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в доход МО "Курчатовский район" госпошлину в размере " ... " рублей".

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 23.07.2015г. в резолютивной части вышеприведённого решения суда исправлена описка в части взысканной с ОАО "Концерн Росэнергоатом" суммы госпошлины с " ... " рублей на " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом", в котором просил обязать ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125" ФМБА (далее МСЧ-125) внести исправления в листки нетрудоспособности N от 27.01.2015г. и от 26.02.2015г., указав в графе "причина нетрудоспособности" код "04" - несчастный случай на производстве, и выдать ему медицинское заключение о характере и тяжести полученной травмы; обязать ОАО "Концерн Росэнергоатом" квалифицировать, оформить и учесть произошедший с ним 27.01.2015г. в 13 час. 30 мин. несчастный случай как связанный с производством и составить Акт формы Н-1.

В обоснование требований указал, что работает в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" (далее КуАЭС) в должности слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования 3 разряда. 27.01.2015г. примерно в 13 часов 30 минут на территории КуАЭС с ним произошёл несчастный случай, а именно, возвращаясь на свое рабочее место из кассы, расположенной в здании АБК-1, где он получил отпускные, и спускаясь по лестнице АБК-1, он поскользнулся, упал, в результате чего сломал руку. Дойдя до КПП-2, он сообщил о случившемся мастеру Рассолову И.В., после чего его на автомобиле довезли до медпункта АБК-1, затем на машине скорой помощи доставили в МСЧ-125, где диагностировали перелом руки. По данному случаю было проведено расследование, однако несчастный случай не признан связанным с производством, с чем он не согласен. В выданных ему МСЧ-125 в связи с полученной травмой листках нетрудоспособности N от 27.01.2015г. и от 26.02.2015г. проставлен код "02" - бытовая травма, что не соответствует обстоятельствам получения им травмы.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Полякову А.Г. отказать в полном объёме, указывая, что травма получена Поляковым А.Г. в обеденный перерыв, то есть в нерабочее время, без непосредственной связи с исполнением истцом своей трудовой функции, потому у суда не имелось оснований квалифицировать произошедший с ним несчастный случай как связанный с производством.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей: ответчика - ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N125" ФМБА, третьих лиц - Государственной инспекции труда в Курской области и ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская АЭС" - Мараховской О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Полякова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская АЭС" и возражений истца Полякова А.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве определён как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст. 5 ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1); к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учёту, относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов (абз. 2 ч. 3).

В соответствии с ч.6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Время предоставления работнику в течение рабочего дня (смены) перерыва для отдыха и питания, его конкретная продолжительность (не более двух часов и не менее 30 минут) устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. Время данного перерыва в рабочее время не включается (ч. 1 и 2 ст. 108 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 постановления от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать такие юридически значимые обстоятельства, как: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и их разъяснений следует, что получение работником, относящимся к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в течение рабочего времени, в том числе во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором (дополнительными соглашениями к нему) перерыва на обед и отдых, на территории работодателя, на которой работник находился в силу исполнения трудовых отношений с последним, травмы может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, то есть событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (данный перечень является исчерпывающим), является основанием для квалификации такого случая как не связанного с производством.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС"; с 11.09.2012г. работает слесарем по ремонту реакторно-турбинного оборудования 3 разряда; его место работы располагается в Реакторном цехе-1 " ... " ХОЯТ " ... ". Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.09.2012г. N к трудовому договору от 03.12.2004г. N продолжительность ежедневной работы (смены) истца составляет 7 часов 15 минут; в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка по гр. N ему установлены: режим рабочего времени - с 08 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин.; обеденный перерыв - с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин.; основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в количестве 28 дней каждый (п. 4.1.2, 5.1, 5.2).

27.01.2015г. в 13 час. 30 мин. Поляков А.Г., получив отпускные в кассе, расположенной в здании АБК-1, следуя к своему рабочему месту и спускаясь по наружной лестнице АБК-1, поскользнулся и упал на левую руку. В связи с полученной травмой на машине скорой помощи он был доставлен в ФГБУЗ "МСЧ-125" ФМБА, где ему диагностировали перелом руки.

По факту получения Поляковым А.Г. 27.01.2015г. травмы работодателем в соответствии со ст. 229 ТК РФ проведено расследование несчастного случая, по результатам которого созданная на основании приказа от 28.01.2015г. N комиссия пришла к выводам, что случай произошёл во время отдыха (установленного перерыва на обед); слесарь по ремонту РТО ХОЯТ Поляков А.Г. отклонился от безопасного маршрута следования; не известил немедленно (лишь спустя 35 мин.) своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае; сразу после падения не обратился в здравпункт, расположенный в непосредственной близости в здании АБК-1; в здравпункте и МСЧ-125 не зафиксированы следы физического воздействия на кисти рук (ссадины и т.п.), возникающие при падении человека; факт падения слесаря по ремонту РТО ХОЯТ Полякова А.Г. на территории Курской АЭС не установлен. Комиссия посчитала, что данный случай не относится к несчастным случаям на производстве и не подлежит оформлению Актом по форме Н-1, что отражено в Акте расследования обстоятельств несчастного случая от 29.01.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше законодательными нормами, регулирующими вопросы возмещения вреда жизни и здоровью работника, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, и, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обеденный перерыв не является рабочим временем, в течение которого работник должен выполнять свои трудовые обязанности, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. Поскольку п. 3 ст. 227 ТК РФ прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, и учитывая, что травму истец получил на территории предприятия в обеденный перерыв, суд пришёл к выводу, что полученную Поляковым А.Г. 27.01.2015г. травму следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части. Доводы ответчика об обратном суд признал необоснованными, указав, что так как лестница, по которой двигался истец, является безопасной, поскольку вокруг неё отсутствовали ограждения или какие-либо знаки, запрещающие проход по ней, а истец не обладает специальными медицинскими знаниями для того, чтобы сразу после падения диагностировать себе перелом руки, факт того, что после падения он не сразу известил о случившемся своего непосредственного руководителя, не обратился в рядом находящийся здравпункт, а самостоятельно дошёл до КПП-2, не может являться основанием для признания полученной им травмы как не связанной с производством.

Принимая во внимание, что оформление несчастного случая как связанного с производством является обязанностью работодателя, а признание судом несчастного случая, связанного с производством, является основанием для внесения соответствующего кода в листок нетрудоспособности, суд указал, что данные вопросы подлежат разрешению непосредственно работодателем и медицинским учреждением, потому в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о признании полученной Поляковым А.Г. 27.01.2015г. травмы несчастным случаем на производстве находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что Поляков А.Г. получил травму в обеденный перерыв, то есть в нерабочее время, потому она не может быть связана с производством, судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном понимании и толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Обстоятельства получения травмы, а именно то, что несчастный случай произошел на территории работодателя при следовании истца в обеденный перерыв на его рабочее место после получения причитающихся ему денежных средств в кассе предприятия, ответчиком не оспариваются.

Как указано выше, если несчастный случай произошёл с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на территории работодателя, нахождение на которой обусловлено трудовыми отношениями, а время обеденного перерыва и его продолжительность установлены правилами внутреннего трудового распорядка или соглашением между работником и работодателем, при этом отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, такой случай в силу прямого указания в ч. 3 ст. 227 ТК РФ относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая на производстве.

Учитывая, что перемещение истца по территории работодателя за получением отпускных непосредственно обусловлено трудовыми отношениями между сторонами, факт получения им травмы в результате падения на лестнице при следовании из кассы к своему рабочему месту правомерно квалифицирован судом первой инстанции как несчастный случай, связанный с производством.

Доказательств тому, что несчастный случай произошёл с Поляковым А.Г. при иных обстоятельствах, в частности, перечисленных в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что позволило бы расценить его как не связанный с производством, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: