Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Коноваловой О.В.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева С.Н. к ООО "Авангард-Агро-Курск" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авангард-Агро-Курск" на решение Золотухинского районного суда Курской области от 2 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлева С.Н. к ООО "Авангард-Агро-Курск" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авангард-Агро-Курск" в пользу Журавлева С.Н. компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.Н. (в его интересах представитель Балуева Е.М.) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя тем, что более 25 лет он проработал водителем, из них в период с 01.01.2011г. по 29.08.2014г. в ООО "Авангард-Агро-Курск" отделение " ... " страшим водителем. По Заключению врачебной комиссии областного Центра профессиональной патологии от 05.05.2014г. N ему с 06.02.2014г. установлено профессиональное заболевание. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 24.06.2014г. N причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное воздействие вредных факторов производственной среды (до 80% смены). По результатам освидетельствования ему установлена N группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с утратой профессиональной трудоспособности 40%. Решением Золотухинского районного суда Курской области от 20.03.2015г. признано его право на страховое обеспечение в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию, установлены обстоятельства возникновения заболевания и его причины. Поскольку в результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей и просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авангард-Агро-Курск" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом необоснованно отказано ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в причинении Журавлеву С.Н. морального вреда и подтверждающих, что истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в отношении него соблюдались нормы трудового законодательства, в том числе, касающиеся обеспечения безопасных условий труда; не дал оценки должностной инструкции водителя; кроме того, суд не учел степень вины ответчика и фактически взыскал моральный вред в пользу истца в полном объёме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела истца Журавлева С.Н. и представителя третьего лица Центра профессиональной патологии ОБУЗ "Курская городская больница N 6".

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "Авангард-Агро-Курск".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Авангард-Агро-Курск" - Березовского В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Золотухинского района Курской области, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 184 и 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей (при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания) возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом, которым определяются виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях.

Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" относит к субъектам страхования "застрахованного", которым является, в том числе физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, и определяет "страховой случай" как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 6 и 9 ст. 3).

Возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ), которым является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за его причинение (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец Журавлев С.Н., имеющий стаж работы водителем более 25 лет, с 01.01.2011г. по 29.08.2014г. работал старшим водителем в ООО "Авангард-Агро-Курск"; с 06.02.2014г. у него установлено профессиональное заболевание; 20.08.2014г. он признан инвалидом N группы в связи с профессиональным заболеванием и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 20.03.2015г., вступившим в законную силу 09.06.2015г., за Журавлевым С.Н. признано право на страховое обеспечение в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию и на ГУ КРО ФСС РФ возложена обязанность назначить ему страховое обеспечение. Данным решением установлено, что причиной возникновения у Журавлева С.Н. профессионального заболевания в период работы в ООО "Авангард-Агро-Курск" явилось длительное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды в процессе осуществления им трудовой деятельности.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 24.06.2014г. в отношении водителя ООО "Авангард-Агро-Курск" причиной, вызвавшей заболевание истца, является воздействие вредных факторов производственной среды: " ... ". Время воздействия факторов производственной среды до 80% времени смены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 20.03.2015г., о получении Журавлевым С.Н. повреждения здоровья от воздействия неблагоприятных факторов в период работы старшим водителем в ООО "Авангард-Агро-Курск", которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и исходил из того, что причиной возникшего у истца профессионального заболевания в период его работы в ООО "Авангард-Агро-Курск" является длительная работа в условиях превышения предельно допустимого уровня вибростойкости, контакта с шумом. Установив, что профессиональное заболевание возникло в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда в период работы Журавлева С.Н. в ООО "Авангард-Агро-Курск", суд пришёл к выводу, что причинителем вреда является ответчик, при этом доводы последнего об обратном, которые, по мнению суда, сводятся лишь к переоценке установленных решением Золотухинского районного суда Курской области от 20.03.2015г. обстоятельств, судом отвергнуты.

С вывоом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ответчика ООО "Авангард-Агро-Курск", как работодателя, виновного в причинении вреда здоровью, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО "Авангард-Агро-Курск", истцу причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Приняв во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда с " ... " руб. до " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная сумма не является чрезмерной, определена судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Авангард-Агро-Курск" в причинении Журавлеву С.Н. морального вреда, что подтверждается документами, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, чем нарушено право ответчика на доказывание своей позиции, основанием к отмене решения не является.

Судебной коллегией ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий документов, в том числе, трудового договора с Б. от 01.11.2012г., принятого в ООО "Авангард-Агро-Курск" в качестве механика, штатных расписаний и табелей учета рабочего времени за период с 2011г. по 2014г. и письменного объяснения представителя ответчика, удовлетворено.

Однако ссылку на них как на доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда в связи с установлением у него профессионального заболевания нельзя признать состоятельной, поскольку приобщенные документы не опровергают факт воздействия на организм истца в период его работы у ответчика вредных производственных факторов, которые отражены в Акте о случае профессионального заболевания, карте аттестации рабочего места водителя автомобиля ООО " ... " отделение " ... ", экспертном заключении комитета по труду и занятости населения Курской области, повлекших установление у Журавлева С.Н. Центром профессиональной патологии ОБУЗ "Курская городская больница N6" с 6.02.2014г., то есть в период его работы у ответчика, профессионального заболевания.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки должностной инструкции водителя, на правильность выводов суда не влияет, так как имеющаяся в материалах дела копия должностной инструкции водителя, старшего водителя от 11.01.2011г., с которой истец Журавлев С.Н. был ознакомлен, лишь подтверждает, что, работая в качестве старшего водителя, истец обязан был управлять автомобилем (п.2.1. Инструкции), то есть совершать стереотипные движения с преимущественным участием кистей рук и ног, нести статическую нагрузку (преимущественно на правую ногу), находиться в неудобной или фиксированной позе "сидя" до 80% рабочего времени; подвергаться общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ. Кроме того, водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля (п.2.7. Инструкции), производить текущий ремонт автомобиля (п.2.8. Инструкции), что не исключает разовое перемещение им грузов до 50-70 кг, принимая во внимание факт работы истца на большегрузном автомобиле.

Именно воздействие этих вредных производственных факторов согласно Акту о случае профессионального заболевания явилось причиной профессионального заболевания, установленного у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца профессионального заболевания, повлекшего утрату им профессиональной трудоспособности в размере 40%, в период его работы у других работодателей на работах с вредными производственными факторами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку они нашли в судебном заседании свое обоснование и подтверждение.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Авангард-Агро-Курск" о том, что суд не учёл степень вины ответчика и взыскал моральный вред фактически в полном объёме, также нельзя признать состоятельным, так как степень вины ответчика судом первой инстанции учтена, что отражено в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и на законность принятого судом решения не влияют, в связи с чем основанием к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авангард-Агро-Курск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: