Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-6949/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" по доверенности Гнетеевой Д.Б.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" к Громовой Л.М., Громову С.С., Громову А.С., Громову А.С., Клименко Н.Ю. о признании договора социального найма расторгнутым и признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Громовой Л.М., Громову С.С., Громову А.С., Громову А.С., Клименко Н.Ю. о признании договора социального найма расторгнутым и признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что недвижимое имущество. расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. А., ул. Б., комната, является собственностью МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края".

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы ответчики, которые с 2006 года в нем не проживают, оплату коммунальных платежей и текущий ремонт помещения не производят, таким образом, не исполняют обязанности нанимателей жилого помещения.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил суд:

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. А., ул. Б., комната, заключенного между МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" и Громовой Л.М., Громовым С.С., Громовым А.С., Громовым А.С., Клименко Н.Ю.;

Признать Громову Л.М., Громова С.С., Громова А.С., Громова А.С., Клименко Н.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. А., ул. Б. комната.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковые требования МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" к Громовой Л.М., Громову С.С., Громову А.С., Громову А.С., Клименко Н.Ю. о признании договора социального найма расторгнутым и признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" по доверенности Гнетеева Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, основан на неверном применении норм материального права, противоречат положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениям данной нормы в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма расторгнутым и признании прекратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку ответчики сохранили регистрацию места жительства в спорном жилом помещении, частично производят оплату коммунальных услуг, отсутствие сведений о правах ответчиков, на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества в период с 01.05.1999 по 19.06.2015 г.г., в связи с чем истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт того, что выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, не связанный с причинением препятствий в пользовании жилым помещением, что ответчиками не исполняются обязанности, вытекающие из договора социального найма, ответчики выразили намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края", что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. А., ул. Б., комната, является собственностью МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края", о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2007 г. сделана запись регистрации N 26-26-24/007/2007-1 19.

Ответчик Громова Л.M. является нанимателем, а ответчики Громов С.С., Громов А.С., Громов А.С., Клименко Н.Ю., членами семьи нанимателя недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. А., ул. Б., квартира, с 1997 года, на основании ордера, выданного ЗАО "Кавминстекло", что подтверждается ответом МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" от 09.04.2015 г.

Согласно ответу УФМС России по Ставропольскому краю от 01.07.2015 г ... по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. А., ул. Б., комната, зарегистрированы: Громова JI.M. с 06.08.1997 г., Громов С.С. с 17.07.2000 г. и Клименко П.В. с 28.08.1996 г.

Малолетние Громов А.С. и Громов А.С. зарегистрированными в Ставропольском крае не значатся.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается материалами дела, что по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. А., ул. Б., комната, имеются задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг:

перед ООО "ЖКХ" в размере 2 448 руб.;

перед ООО "УК Перспектива" в размере 6 072,29 руб.;

перед ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в размере 12 354,80 руб.;

перед ГУ11 СК "Ставрополькрайводокаиал" в размере 9 791,46 руб.;

перед ГУН СК "Ставрополькоммунэлектро" в размере 77 814,66 руб.;

перед ГУН СК "Крайтеплоэнерго" в размере 98 283,86 руб.

Меры для погашения образовавшихся задолженностей ответчиками не предпринимаются.

Согласно ответу ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" от 11.07.2015 г. N 26-1543, "общая задолженность за потребленный коммунальный ресурс на отопление и горячее водоснабжение по состоянию на 01.07.2015 г. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. А., ул. Б., комната, составляет 98 283,86 руб., оплата которой поступает путем перечисления из Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из материалов дела, ответчики сохранили регистрацию места жительства в жилом помещении, но ей не пользуются, поскольку с 2006 года проживают в другом месте, что подтверждается отсутствием личных вещей ответчиков в жилом помещении, актом о не проживании от 19.05.2015 г., рапортами судебных приставов от 03.04.2015, 22.06.2015, 13.07.2015 гг., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда Громовой Л.М., Громова С.С., Громова А.С., Громова А.С., Клименко Н.Ю. из спорного жилого помещения, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями Администрации поселка Анджиевский Минераловодского района возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела видно, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2006 года, отсутствуют в жилом помещении более 9 лет, не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, вывезли все свои вещи, переехали в другое место жительства, не предпринимают действий о намерении проживать в спорном жилом помещении, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, меры ответчиками по погашению данной задолженности в добровольном порядке не принимают, а наоборот задолженность по оплате коммунальных платежей производится в принудительном порядке, т.е. по решению суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании договора социального найма расторгнутым и признании прекратившим право пользования жилым помещением Громовой Л.М., Громова С. С., Громова А.С., Громова А.С., Клименко Н.Ю. суд не учел, что ответчики добровольно в 2006 году выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, суд указал, что ответчики не приобрели право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившими их права пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживают в нем более 9 лет. Доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится, установлен факт отсутствия добровольного погашения ответчиками задолженности коммунальных услуг. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым исковые требования МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" к Громовой Л.М., Громову С.С., Громову А.С., Громову А.С., Клименко Н.Ю. о признании договора социального найма расторгнутым и признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. А., ул. Б., комната между МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" и Громовой Л.М г.р., Громовым С.С. г.р., Клименко Н.Ю. г.р., Громовым А.С. г.р., Громовым А.С. г.р. расторгнутым.

Признать Громову Л.М. г.р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Минераловодский район, п. А., ул. Б. к.

Признать Г.С.С. г.р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Минераловодский район, п. А., ул. Б ... к.

Признать Клименко Н.Ю. г.р. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Минераловодский район, п. А., ул. Б. к.

Признать Громова А.С. г.р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Минераловодский район, п. А., ул. Б. к.

Признать Громова А.С. г.р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Минераловодский район, п. А., ул. Б., к.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: