Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Масловой Т.В., Дорожко С.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поденко И. Ю., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Глазковой Д. А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Поденко И.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2015года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Поденко И.Ю. - Ворончихиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поденко И.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Глазкова Д.А. обратились в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", обязании заключить договор социального найма.

В обосновании предъявленных требований указали, что в январе 1995 года, бабушка истца ФИО2 на период капитального ремонта была переселена из "адрес" в квартиру N этого же дома (в этой части дома капитальный ремонт дома был выполнен), договор специализированного найма не заключался. Истцы проживали с ФИО2 и после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ продолжают проживать в спорном жилом помещении, ее содержат. Квартира N в доме N по "адрес" до настоящего времени не отремонтирована. Истцы считают, что временный характер проживания истцов прекращен, носит бессрочный характер, они занимают квартиру на условиях социального найма.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2015года в удовлетворении исковых требований Поденко И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Поденко И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ремонт ранее занимаемой истцами квартиры не проведен, квартира не пригодна для проживания, в связи с чем временный характер проживания в квартире, предоставленной на время ремонта, утрачен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.п.3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса).

В силу изложенного, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры N в "адрес". 24.02.1987 года решением исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов N дом по "адрес" был поставлен на капитальный ремонт.

В январе 1995г. ФИО2 для временного проживания на период проведения капитального ремонта ее квартиры была предоставлена кв. "адрес".

Постановлением главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.1998 г. N "О жилых помещениях маневренного фонда" кв. "адрес" отнесена к маневренному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ПЖРЭТ N и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения - кв "адрес" на срок 1 год.

30.04.2013 г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрен иск Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Поденко И.Ю., Глазковой Д.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 об истребовании кв "адрес", выселении, встречному иску семьи Поденко о признании членами семьи ФИО2 и права пользования жилым помещением.

Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано, Поденко И.Ю. ФИО1, Глазкова Д.А. признаны членами семьи ФИО2, в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением кв. "адрес" на условиях договора социального найма, - отказано.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что кв. "адрес" была предоставлена на время проведения капитального ремонта дома, предоставлена из маневренного жилого фонда для временного проживании, ремонт дома не закончен.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы, обращаясь с иском о правах на спорную квартиру, ссылались на то, что ответчик к ремонту ранее занимаемой квартиры не приступил, квартира непригодна для проживания, у ответчика возникла обязанность по обеспечению жилым помещением на условиях социального найма.

Однако право социального найма спорного жилого помещения у истцов не возникло, их проживание в жилом помещении ограничено моментом окончания ремонта ранее занимаемой квартиры "адрес".

От прав на квартиру "адрес" ее наниматель ФИО2 не отказывалась, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. После смерти ФИО2, квартира в порядке наследования перешла в собственность Поденко И.Ю. (истца), свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, что правовой режим пользования спорным жилым помещением не изменен, обоснованно оставил исковые требования ФИО2 и Глазковой без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют их позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, повлияли на обоснованность и законность принятого решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2015года по гражданскому делу по иску Поденко И. Ю., действующего за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, Глазковой Д. А. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Поденко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

Т.В. Маслова