Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6355/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 сентября 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" удовлетворить.

Признать незаконными заключение государственного инспектора труда ФИО 1 по несчастному случаю со смертельным исходом с ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Государственного инспектора труда ( по охране труда) ФИО 1 N от ДД.ММ.ГГГГ выданное и.о. главного врача ФИО 3

Судебная коллегия установила:

ФИО 2. работал в ГУЗ ЯО ССМП в качестве врача выездной бригады СМП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы, для ФИО 2 являлся рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей ФИО 2. умер.

Приказом ГУЗ ЯО ССМП N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая со врачом ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В результате расследования сделан вывод о том, что смерть ФИО 2 не связана с производством.

Государственным инспектором труда ФИО 1 проведено расследование по фату несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ были вынесены заключение о причинах смерти, а также предписание N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГУЗ ЯО ССМП) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области.

В заявлении указано, что государственным инспектором труда сделан вывод о том, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является допуск пострадавшего к выполнению работ в качестве врача выездной бригады СМП в нарушение ст.ст.212, 213 ТК РФ, без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, что повлекло ухудшение состояния здоровья при выполнении им служебных обязанностей и привело к смерти. Предписанием на ГУЗ ЯО ССМП возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда. С указанными заключением и предписанием заявитель не согласен. Смерть ФИО 2 наступила в результате ... Выводы о причине смерти ФИО 2., изложенные в заключении, вправе делать только специалисты, имеющие специальное медицинское образование. При расследовании и при составлении акта по форме Н-4 комиссией, проводившей расследование несчастного случая, нарушений допущено не было; зафиксированные в акте выводы комиссии полностью соответствуют обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая. То есть, требование составить новый акт по форме Н-1 противоречит ст.229.3 ТК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ ЯО СМП, ГУ - ЯРО ФСС РФ просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения и.о. главного врача ФИО 3 по доводам жалобы, объяснения ФИО 4. и его представителя адвоката Краснокутского Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявления ГУЗ ЯО СМП, суд исходил из того, что заключение государственного инспектора труда, соответственно и предписание, выданное на основе данного заключения, не соответствуют закону.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО 2 работал в ГУЗ ЯО ССМП в качестве врача выездной бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей ФИО 2. умер.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась ... , повлекшая смерть пострадавшего. Данный несчастный случай квалифицируется как случай, не связанный с производством (л.д. 21-22).Как следует из материалов дела, по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесены заключение о причинах смерти, а также предписание N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доказательств обоснованности оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ГИТ в Ярославской области суду не представлено. Доказательств наличия прямой причинной связи между допуском ФИО 2 к работе без прохождения им периодического медицинского осмотра и его смертью либо ухудшением состояния его здоровья, а также доказательств того, что в случае не допуска ФИО 2 на работу ДД.ММ.ГГГГ. он бы остался жив, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого заключения и выданного на его основе предписания.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем положений ст.ст. 212, 213 ТК РФ, что привело к несчастному случаю на производстве, является несостоятельной.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом ГУЗ ЯО ССМП N от ДД.ММ.ГГГГ. работникам ГУЗ ЯО ССМП приказано пройти периодический медицинский осмотр в ГАУЗ ЯО КБ N2 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Таким образом, обязанность работодателя обеспечить прохождение медицинского осмотра за свой счет, была исполнена.

Согласно п.17 Приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г N302н лица, осуществляющие работу медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений паталогии новорожденных, недоношенных подлежат обязательному медицинскому осмотру 1 раз в год. При этом им необходимо пройти осмотр у следующих врачей-специалистов: дерматовенеролог, оториноларинголог, стоматолог, инфекционист, и пройти лабораторные и функциональные исследования, а именно: рентгенографию грудной клетки, исследование крови на сифилис, мазки на гонорею, исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпидпоказаниям, исследования на гельминтозы, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка.

Осмотр врачом-кардиологом, терапевтом, а также специальные методы диагностики заболеваний сердечно-сосудистой системы, не входят в обязательный перечень специалистов и функциональных исследований при прохождении профилактических медицинских освидетельствований работников медицинских учреждений.

Таким образом, не прохождение ФИО 2. обязательного медицинского освидетельствования и допуск его к работе не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью в результате ишемической болезни сердца.

Довод жалобы о том, что работодатель обязан был перевести ФИО 2 на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, является необоснованным.

Согласно акту судебно-медицинского обследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО 2 наступила в результате ишемической болезни сердца: стенозирующего атеросклероза венечных артерий сердца, крупноочагового кардиосклероза.

Доказательств того, что данное заболевание у потерпевшего было выявлено до ДД.ММ.ГГГГ, и что об этом был уведомлен работодатель, материалы дела не содержат. Таким образом, заключение о наличии у ФИО 2. медицинских противопоказаний к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда отсутствовало, в связи с чем оснований для его перевода на другую работу в соответствии со ст. 73 ТК РФ у работодателя не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Ярославской области на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи