Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В. судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Сачихина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сачихина А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачихин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., указав, что между ним и ответчиком 22.04.2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства /марка/, гос. номер ** по типу "АВТО- классик", страховая премия уплачена в полном объеме. Согласно полису страхования порядок возмещения ущерба без учета износа, путем восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика. 05.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем 06.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания уведомлением от 11.02.2015 года сообщила о направлении транспортного средства на ремонт СТОА ООО "ЭКСП", калькуляция затрат по ремонту автомашины предоставлена истцу не была.

25.02.2014 года истец обратился в СТОА ООО "ЭКСП", где была определена необходимость полной замены поврежденного в результате дорожного происшествия колесного диска с заглушкой. Однако его замена СТОА длительное время не производилась, в связи с чем 25.03.2015 года истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 27.03.2015 года. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Истец вынужден был обратиться в торговую организацию, которая сделала заказ-наряд на сумму *** руб.

В дальнейшем истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб ... штраф в размере 1/2 от размера подлежащего уплате страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, указав, что ремонт автомобиля путем замены колесного диска с заглушкой произведен СТОА 06.05.2015 года, после предъявления иска в суд, с нарушением установленных нормативных сроков оказания услуг по ремонту транспортного средства, чем причинен истцу моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях по поводу длительности неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что срок ремонт составлял более 45 дней. Следует применять с учетом п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о сроках устранения недостатков товара.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы.

Представитель страховщика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещенным надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия отменяет решение суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля /марка/, гос. номер **.

22.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта N ** по рискам "Автокаско". Страховая сумма *** руб. срок действия договора страхования с 23.04.2014 года по 22.04.2015 года. Договор страхования заключен с условием выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем восстановительного ремонта на СТОА страховщика (п. 9 договора страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", утвержденного 19.06.2013 года (далее по тексту - Правила страхования).

05.02.2015 года в 13-28 час. на ул. ****, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца /марка/, гос. номер **.

05.02.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения на основании калькуляции.

06.02.2015 года от истца поступило заявление об отказе от направления на СТОА и выплате страхового возмещения.

11.02.2015 года страховой компанией на имя истца направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договором предусмотрено направление на ремонт и выдано направление на СТОА ООО "ЭКСП" на окраску двери задней левой и диска колеса заднего левого. (л.д. 84,85).

Сачихин А.В. 16.04.2015 года обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, затем изменил требование, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф. Указал, что страховая компания в ответ на заявление истца, уведомлением от 11.02.2015 года сообщила о направлении транспортного средства истца на ремонт в СТОА ООО "ЭКСП", при этом калькуляция затрат на ремонт автомобиля истцу ответчиком предоставлена не была.

25.02.2014 года истец обратился в СТОА ООО "ЭКСП", где была установлена необходимость полной замены поврежденного в результате дорожного происшествия колесного диска с заглушкой. Однако замена колесного диска длительное время не производится, в связи с чем 25.03.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 27.03.2015 года. На момент обращения истца в суд ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно представленным ответчиком документам, в ходе дефектовки ТС истца на СТОА, были выявлены скрытые дефекты, которые не указаны в направлении на ремонт: диск колеса задний левый подлежит замене.

24.03.2015 года диск колесный после согласования заказ-наряда со страховой компанией был заказан, поступил в ООО "ЭСКП" 07.04.2015 года, в связи с чем истец был приглашен на ремонт. Истец отказался от замены диска, при условии заказа колпака ступицы. 09.04.2015 года колпак ступицы был заказан после согласования заказ-наряда страховой компанией и поступил в ООО "ЭКСП" 15.04.2015 года.

В этот же день истец был приглашен на ремонт. Поскольку истец отказывался предоставлять ТС на ремонт с условием замены диска колеса и колпака и изъятия замененных запасных частей ООО "ЭСКП" для передачи в страховую компанию, работы долгое время не были начаты.

05.05.2015 года работы по замене диска колеса и колпака были исполнены, от ремонта и окраски двери задней левой истец отказался (л.д. 91).

07.05.2015 года выполненные работы страховой компанией приняты и оплачены 18.05.2015 года. (л.д. 70, 89).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение прав истца, как потребителя на своевременный и надлежащий ремонт автомобиля в СТОА по направлению страховщика, суд пришел к выводу, что действиями ответчика, права истца нарушены не были, длительный срок на СТОА ремонта автомобиля был допущен по вине самого истца, который согласовывал со специалистами СТОА объем и вид ремонтных работ, заменяя одно требование на другое, а также непредставление ТС в СТОА по извещению от 15.04.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В основу своего решения, суд первой инстанции положил доводы ответчика, изложенные в письменном виде и представленные ответчиком документы.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что к возникшим между сторонами договора страхования отношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из содержания полиса страхования транспортного средства, в качестве способа страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о замене выплаты страхового возмещения в денежном выражении на осуществление ремонта поврежденного имущества.

АО "СОГАЗ" при этом обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания, становясь в рассматриваемых отношениях по договору подряда на сторону исполнителя, с обязательством выполнения ремонта качественно и в установленные сроки.

То обстоятельство, что непосредственный ремонт осуществлялся СТОА ООО "ЭКСП", в данном случае, указанное положение страховщика не меняет.

В соответствии со ст.ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Правилам срок определяется соглашением. Поскольку в договоре страхования срок выполнения ремонтных работ сторонами не согласован, в данном случае следует применять положения а о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно требованиям указанных правовых норм сроки выполнения работ, их объем, в обязательном порядке согласуются исполнителем письменно с заказчиком. Из материалов дела следует, что исполнителем и заказчиком не был согласован какой-либо срок и объем ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия считает, что с учетом толкования договора (ст. 431 ГК РФ), срок выполнения работ не должен превышать срок 45 дней.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что заявка на выполнение ремонта оформлена 27.02.2014 года, истец обратился на СТОА с направлением оформленным страховщиком для ремонта транспортного средства. Следовательно, с данной даты следует исчислять срок проведения ремонтных работ. Поскольку ремонт колесного диска истца был произведен на СТОА по данным ответчика 05.05.2015 года, по утверждениям истца 06.05.2015 года, на лицо факт просрочки выполнения ремонтных работ.

Соглашение сторон об изменении срока ремонта в материалах дела отсутствует, также в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт направления истцу уведомления от 09.04.2015 года о представлении автомобиль для ремонта и отказа истца представить автомобиль на СТОА в указанные сроки. Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях о перерыве в проведении работ, в связи с требованиями истца и согласовании с ним нового срока для проведения работ, а также доводы об уклонении истца от предоставления автомобиля на СТОА являются не состоятельными.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, противоречат установленным обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении материального закона.

Судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сачихина А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Нарушение срока ремонта транспортного средства и, соответственно, выплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред.

Согласно ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия выносит новое решение которым, определяет размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

С ответчика, в соответствие с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сачихина А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: