Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2014 N СЭД-11-01-04-75 об изъятии жилых помещений в доме N ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Щербаковой Л.И., Шишокиных А.Н., М.Г. - Аристова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Л.И., Шишокин А.Н., Шишокина М.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным (неправомерным) распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2014 г. NСЭД-11-01-04-75.

В обоснование заявления указали на то, что являются собственниками квартиры по адресу: ****.

В октябре 2014 года получили заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 г. N 58 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", согласно которому жилой дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от 10.06.2014 г. NСЭД-11-01-04-75 "Об изъятии жилых помещений в доме N ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми", которое было получено заявителями в октябре 2014 года.

Считали распоряжение незаконным (неправомерным), так как обследование дома не проводилось, не производилось и обследование их (заявителей) квартиры. О предстоящем осмотре их никто не уведомлял, акт обследования не составлялся.

По мнению заявителей, жилой дом N ** по ул. **** г. Перми, в том числе квартира N **, не является аварийным и подлежащим сносу.

Заявители в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании просила производство по делу в части оспаривания заключения межведомственной комиссии прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2014 г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 г. N58 о признании многоквартирного дома по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу. В остальной части иска оставила требование на усмотрение суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.04.2015 г. прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Щербаковой Л.И., Шишокина А.Н., Шишокиной М.Г. в части признания заключения администрации Дзержинского района г. Перми от 27.03.2014 г. N58 незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Заявитель приводит довод о том, что решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: ****, вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении поданного заявления.

Принятое начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми распоряжение от 10.06.2014 г. NСЭД-11-01-04-75 прав заявителей не нарушает, т.к. постановлено в связи с изъятием для муниципальных нужд (застройка территории) земельного участка. Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ****, произведено компетентным органом местного самоуправления; использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности заявителей на земельный участок и объекты недвижимого имущества, а заявители, как собственники жилого помещения, после его изъятия вправе требовать выкупную цену принадлежащего им жилого помещения.

Многоквартирный дом по адресу: ****, включен и до настоящего времени значится в муниципальной адресной программе по сносу и реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2015 г.г.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав пояснения представителя Щербаковой Л.И., Шишокиных А.Н., М.Г. - Аристова Е.В., обсудив заявление администрации Дзержинского района г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, судебная коллегия изменяет его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из приведенной нормы права следует, что после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что заявителям на праве собственности принадлежит по 1/3 доле в праве на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2014 года многоквартирный жилой дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

10.06.2014 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение NСЭД-11-01-04-75 об изъятии жилых помещений в доме N ** по ул. **** г. Перми, из которого следует, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изымаются для муниципальных нужд путем выкупа ряд квартир, в том числе трехкомнатная квартира N ** площадью 60 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2014 года, вступившим в законную силу 23.03.2015 г., заключение Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми N 58 от 27.03.2014 года о признании многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным.

Разрешая спор, суд исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.11.2014 года, о том, что заключение межведомственной комиссии от 27.03.2014 года является незаконным.

Поскольку заключение межведомственной комиссии явилось основанием для вынесения начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми распоряжения от 10.06.2014 г. NСЭД-11-01-04-75 "Об изъятии жилых помещений в доме N ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми", суд пришел к выводу также и о незаконности указанного распоряжения.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что распоряжение следует считать незаконным в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

Удовлетворяя заявление Щербаковой Л.И., Шишокиных А.Н., М.Г. и признавая оспариваемое распоряжение незаконным в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что заявители являются собственниками лишь одной изымаемой квартиры, тогда как распоряжение касается также изъятия и других квартир.

Между тем, собственники других изымаемых квартир это распоряжение не оспаривали, полномочий заявителям действовать от их имени в рамках данного дела не предоставляли. Тем самым, предполагается, что собственники других квартир не считают свои права нарушенными в результате принятия оспариваемого заявителями распоряжения.

Закон также не предоставляет заявителям права действовать в интересах других лиц.

Суд, постановляя решение в защиту прав заявителей, не учел изложенные обстоятельства. Признав распоряжение незаконным, суд в отсутствие правовых оснований затронул права иных лиц на исполнение распоряжения путем выкупа у них принадлежащих им квартир.

С учетом изложенного, признание распоряжения незаконным в полном объеме не является обоснованным, в связи с чем решение суда следует изменить, признав распоряжение незаконным в части изъятия для муниципальных нужд квартиры, принадлежащей заявителям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать распоряжение незаконным, поскольку оно издано не в связи с признанием дома аварийным, а в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (застройка территории), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом "в" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, п. 1 ст. 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 ст. 32 Кодекса), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Доказательств, что дом N 29 по ул. Боровая г Перми расположен в зоне, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не предоставляло. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть оценены, поскольку являются новыми доказательствами, сведений о невозможности предоставления которых в суд первой инстанции в жалобе не приведено (ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае из текста оспариваемого распоряжения видно, что оно издано в порядке п. 10 ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием жилого дома N ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу. Поэтому оснований считать, что на судьбу распоряжения не влияет установленная судом незаконность заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку распоряжение издано в связи с изъятием участка для муниципальных нужд (застройка территории), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.06.2014 года N СЭД-11-01-04-75 в части изъятия для муниципальных нужд путем выкупа 3-комнатной квартиры N ** площадью 60 кв.м по адресу: **** Дзержинского района г. Перми.

Председательствующий

Судьи