Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр" к Модиевскому Е.Г., Лапину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" (далее - Банк) предъявило к заёмщику Модиевскому Е.Г. и его поручителю Лапину В.П. иск о взыскании по кредитному договору от 29.04.2013 N02/2-2369-Л задолженности: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка по основному долгу, "данные изъяты" - неустойка по просроченным процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что заёмщику на срок до 25.04.2018 г. предоставлен кредит "данные изъяты" с уплатой "данные изъяты", он нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов. Кроме поручительства Лапина В.П. в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств были заключены договоры об ипотеке (л.д.3-7, 108-109, 138-139, 225, 244-245 т.1 и л.д.7-8 т.2).

В судебном заседании, в котором постановлено решение, представитель Банка и ответчик Лапин В.П. не присутствовали, ответчик Модиевский Е.Г. признал требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а в части неустойки просил уменьшить её в 10 раз, указывая о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просил обратить взыскание только на один предмет залога - на нежилое помещение в "адрес", пом.58, полагая, что этого имущества достаточно для погашения задолженности.

Решением суда иск удовлетворён частично - с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты", обращено взыскание на нежилое помещение, находящееся в "адрес", пом.58 с установлением его начальной продажной стоимости "данные изъяты", в остальной части отказано (л.д.22-25 т.2).

Представитель Банка подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, удовлетворив требования об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок, расположенные в "адрес" "Г", и изменив сумму неустойки, указывая, что если предмет залога, на который обращено взыскание, не будет реализован с публичных торгов, то Банк должен будет оставить его себе по цене на 25% ниже от начальной продажной стоимости, т.е. по цене "данные изъяты", которая не покрывает размер задолженности. Уменьшая неустойку в 10 раз, суд не учёл, что согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженностям" Банк должен формировать резервы на возможные потери по этим ссудам и, соответственно, нести финансовое бремя, связанное с данным резервированием. Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательство по возврату кредита, банк обязан был сформировать резерв для покрытия возможной потере по данной ссуде в размере "данные изъяты", состоящую из суммы резерва на срочную ссуду, суммы резерва на просроченную ссуду, сумму резерва на просроченные проценты. Данные денежные средства Банк не имеет возможности использовать, в частности не может предоставить их в качестве кредита и получать доходы. Кроме того, денежные средства, которые Банк предоставляет в кредит, в том числе ответчику, являются денежными средствами вкладчиков, а уплачиваемые заёмщиками кредитов проценты направляются на выплату процентов вкладчикам. Ответчик не возвращал кредит, не уплачивал проценты за пользованием им, однако, несмотря на это, Банк выплачивал проценты по вкладам, неся расходы и, таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика Банк понёс убытки в виде упущенной прибыли, которую Банк понёс в результате невозможности предоставить "данные изъяты" в виде кредита, и в виде процентов вкладчикам, которые Банк выплачивал за счёт собственных средств. Неустойка, предусмотренная кредитным договором, призвана компенсировать Банку убытки. Не оспаривая право суда на уменьшение неустойки, представитель Банка полагает, что её уменьшение в 10 раз явно чрезмерно и нарушает право Банка на покрытие расходов (л.д.31-32 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Модиевский Е.Г. и его представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Модиевский Е.Г. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, неустойкой и залогом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Модиевский Е.Г. по заключённому 29.04.2013 г. с Банком кредитному договору N02/2-2369-Л получил на срок до 25.04.2018 г. "данные изъяты", обязавшись возвратить кредит с уплатой процентов за пользование им, а при просрочке платежей в соответствии с пунктом 2.5. договора уплатить неустойку (л.д.17-23 т.1).

Наряду с тем, что исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой и поручительством Лапина В.П. (л.д.32-33 т.1), также с этой целью были заключены и договоры об ипотеке:

29.04.2013 г. между Банком и Модиевским Е.Г., по которому в залог переданы расположенные по адресу: "адрес" "Г" нежилое помещение и земельный участок, рыночная стоимость которых "данные изъяты";

04.07.2013 г. между Банком и Модиевским Е.Г., Лапиным В.П., по которому в залог передано расположенное по адресу: "адрес" рыночная стоимость которого "данные изъяты" (л.д.24-31 и 155-211 т.1).

Разрешая спор, суд исчисленную Банком неустойку по основному долгу в "данные изъяты" и по просроченным процентам в "данные изъяты" уменьшил до "данные изъяты", соответственно, определив задолженность по кредитному договору в общем размере "данные изъяты", и обратил взыскание на "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.5. кредитного договора определено, что заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно, в случае при несвоевременном погашении ссудной задолженности неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, до даты погашения всей просроченной задолженности включительно.

Как приведено выше, Банк неустойку по основному долгу исчислил в размере "данные изъяты", по просроченным процентам в размере "данные изъяты".

Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведённой нормой закона, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности исчисленной Банком неустойки последствиям допущенного заёмщиком нарушения, уменьшив по заявлению ответчика (заёмщика) неустойку по основному долгу до "данные изъяты", по просроченным процентам до "данные изъяты", при этом принял во внимание размер задолженности и период просрочки платежей.

Апелляционная жалоба не опровергает вывод суда о явной несоразмерности исчисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, а её доводы сводятся к утверждению обратного, направлены к несогласию с оценкой суда о соразмерности определённой к взысканию неустойки. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Определённый судом размер неустойки основан на законе и обоснован, соответствует обстоятельствам дела, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства.

Объём подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьёй 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как приведено выше, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты", а начальная продажная цена нежилого помещения "адрес", на которое судом обращено взыскание, составляет "данные изъяты".

Отказывая в обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок, находящиеся в "адрес" "Г", рыночная стоимость которых "данные изъяты", суд исходил из достаточности стоимости объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, для погашения задолженности по кредитному договору.

Апелляционная жалоба вывод суда не опровергает, её доводы сводятся лишь к предположению невозможности реализации имущества, на которое обращено взыскание, и уменьшения его цены. Между тем, как правильно указал суд, возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков