Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-3530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Задорожной Г.Л.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года

по иску ООО УК "Домуправление" к Задорожной Г.Л. о взыскании задолженности,

по встречному иску Задорожной Г.Л. к ООО УК "Домуправление" о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД, признании недействительным тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Домуправление" обратилось в суд с иском к Задорожной Г.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", на основании решения собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ услуги по обслуживанию общего имущества МКД оказывало общество. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников МКД жилой дом был передан на обслуживание иной обслуживающей организации. После передачи технической документации вновь избранной управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ при сверке расчетов была установлена задолженность Задорожной Г.Л. по оплате за обслуживание и текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты".

С учетом изменения исковых требований, ООО УК "Домуправление" просит суд взыскать с Задорожной Г.Л. задолженность в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты", за получение выписки из ЕГРП в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Ответчик Задорожная Г.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "Домуправление" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным тарифа установленного за содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.

В обоснования заявленных встречных исковых требований Задорожная Г.Л. ссылается на нарушение процедуры и порядка проведения собрания и отсутствия основания для его проведения.

В судебном заседании представитель истца - встречного ответчика ООО УК "Домуправление" по доверенности Асхаров Г.Ш. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Задорожная Г.Л. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Задорожная И.И. просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года исковые требования ООО УК "Домуправление" удовлетворены, с Задорожной Г.Л. взыскана задолженность в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" Встречные исковые требования Задорожной Г.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Задорожная Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для взимания с нее платы за обслуживание многоквартирного жилого дома, поскольку по вопросу выбора обслуживающей организации собрание не проводилось, отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом. Судом в нарушение требований процессуального закона необоснованно принят представленный истцом для расчетов тариф за обслуживание в сумме "данные изъяты". В обоснование доводов жалобы Задорожная Г.Л. ссылается на неправомерность взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК "Домуправление" является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно общество являлось инициатором и организатором собрания.

Заслушав докладчика, ответчика-встречного истца Задорожную Г.Л., ее представителя по устному ходатайству Задорожного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-встречного ответчика ООО УК "Домуправление" Асхарова Г.Ш., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома осуществляло ООО УК "Домуправление".

На основании решение общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - непосредственное управление и заключен договор между председателем совета дома и ООО "Новый век" от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание жилого дома.

Ответчик Задорожная Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес".

Собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома решение о размере платы за содержание ремонт жилого помещения не принималось, что подтверждается представленными протоколами общего собрания.

Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 26 ноября 2009 года N147 определен предельный размер платы за содержание и ремонт, который установлен в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что Задорожная Г.Л. оплату за содержание и ремонт жилого помещения не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение Городской Думы МО "Город Астрахань" от 26 ноября 2009 года N147, которым определен предельный размер платы за содержание и ремонт и установив, что Задорожная Г.Л. ненадлежащим образом выполняет возложенную законом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение, обоснованно удовлетворил иск.

Неполучение платежных документов и не заключение договора управления МКД лично с Задорожной Г.Л., не освобождает собственника помещения от обязанностей нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, ошибочно принял за основу расчет на основании недействительного тарифа, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания пени также не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет задолженности и пени судом первой инстанции определен правильно, доказательств иного размера задолженности ответчиком Задорожной Г.Л. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом, его текущем ремонте, а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что инициатором проведения общего собрания ООО УК "Домуправление" не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Г.Л. - без удовлетворения.