Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Беляк А.С. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "15" сентября 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Бадалова С.М.Н. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Удомельского межрайонного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Удомля Тверской области, Администрации Удомельского района Тверской области, Бадалову С.М.Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2010 года N муниципального недвижимого имущества: административного здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N с земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, на котором располагается здание, находящееся по адресу: "адрес" заключенный между Бадаловым С.М.Н. и муниципальным образованием город Удомля Тверской области.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Бадалова С.М.Н. на объекты недвижимого имущества: административное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, на котором располагается здание, находящееся по адресу: "адрес" запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2010 года.

Восстановить право муниципальной собственности муниципального образования "адрес" на объекты недвижимого имущества: административное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, на котором располагается здание, находящееся по адресу: "адрес"

Возложить на Администрацию Удомельского района Тверской области обязанность перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей из бюджета муниципального образования город Удомля в пользу Бадалова С.М.Н.

Взыскать с Бадалова С.М.Н., администрации города Удомля Тверской области, администрации Удомельского района Тверской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" по 100 рублей с каждого из них".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удомельский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бадалову С-М. Н., Администрации города Удомля Тверской области, Администрации Удомельского района Тверской области, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 21 апреля 2010 года N01, заключенный между муниципальным образованием "город Удомля" Тверской области, в лице администрацией города Удомля Тверской области, и Бадаловым С-М.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право муниципальной собственности муниципального образования "город Удомля" Тверской области на административное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", и возложив на администрацию Удомельского района Тверской области обязанность перечислить из бюджета муниципального образования "город Удомля" Тверской области Бадалову С-М.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения органами местного самоуправления федерального законодательства по отчуждению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, было установлено, что 16 апреля 2010 года в администрации города Удомля Тверской области состоялся открытый аукцион по продаже административного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Победителем аукциона признан Бадалов С-М.Н.

21 апреля 2010 между муниципальным образованием города Удомля и Бадаловым С-М.Н. заключен договор купли-продажи N

Предметом купли-продажи по данному договору являлись административное здание с земельным участком, на котором располагается здание, находящиеся по адресу: "адрес". Общая цена договора составила "данные изъяты", из которых "данные изъяты" плата за приобретаемый земельный участок.

29 апреля 2010 года в счет оплаты названного договора были внесены денежные средства: "данные изъяты" за административное здание (ранее внесен задаток "данные изъяты") и "данные изъяты" за земельный участок.

04 мая 2010 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости, а 10 июня 2010 года на объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Бадалова С-М.Н.

По утверждению прокурора, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества администрацией муниципального образования "город Удомля" Тверской области были нарушены требования земельного законодательства и Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем, сделка в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Правительство Тверской области и Бечуркаев A.M.

В судебном заседании заместитель Удомельского межрайонного прокурора Сизова Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила удовлетворить их.

Ответчик Бадалов С-М.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Бадалова С-М.Н. - Любашкина Г.Г. и Брызгалов С.В. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, администрации города Удомля, Клещерова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что оспариваемая сделка была совершена без нарушения норм и требований действующего законодательства. Также указано, что у прокурора в отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, просила применить к заявленным исковым требованиям исковую давность.

Представитель администрации Удомельского района Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что администрация Удомельского района Тверской области считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку участия в оспариваемой сделки не принимала и получателем денежных средств по сделке не являлась.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Бечуркаев A.M. полагал, что оспариваемая сделка является законной.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому он полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, ссылаясь на взаимосвязанность участников оспариваемого аукциона, отсутствие правовых оснований для приватизации спорного муниципального имущества, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободный доступ к информации о приватизации муниципального имущества и на участие в приватизации, а также права организатора аукциона на получение в бюджет реальной стоимости реализуемого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене просит Бадалов С-М.Н. в апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Брызгалова С.В.

В жалобе указано, что, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже с аукциона административного здания орган местного самоуправления должен был предоставить победителю торгов право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание. Однако судом первой инстанции не было учтено, что предметом оспариваемой сделки являлась продажа земельного участка с расположенным на нем административным зданием, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Кроме того, апеллянтом выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о неопубликовании условий приватизации муниципального имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бадалов С-М.Н.; представители ответчиков - администрации города Удомля Тверской области, администрации Удомельского района Тверской области; третье лицо Бечуркаев А.М., представитель третьего лица, Управления Росресстра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Брызгалова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева К.А., представителя Правительства Тверской области Ковалеву Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон N178-ФЗ), согласно положениям которого на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества (пункт 6 статьи 18 Федерального закона N178-ФЗ). Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

Согласно пункту 8 статьи 18 вышеуказанного закона претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В силу пункта 16 статьи 18 Федерального закона N178-ФЗ не урегулированные настоящей статьей и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе" продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона, в том числе, организует подготовку и публикацию информационного сообщения об итогах аукциона, а также его размещение в сети Интернет в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и настоящим Положением.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, для участия в аукционе претендент представляет продавцу в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона, а также вносит задаток на счет, указанный в информационном сообщении (пункт 6 вышеуказанного Положения). Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом N178-ФЗ, должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка со счета продавца, а в случае продажи приватизируемого федерального имущества - выписка с лицевого счета Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа.

Из содержания части 2 статьи 15 Федерального закона N178-ФЗ следует, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Сведения, которые должно содержать информационное сообщение закреплены в части 3 статьи 15 вышеуказанного закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены решением суда.

Перечисленные существенные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Согласно постановлению Главы администрации города Удомля Тверской области от 15 марта 2010 года N "Об условиях приватизации муниципального имущества" приватизации подлежит находящееся в муниципальной собственности нежилое административное здание общей площадью "данные изъяты" кв. с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Также был установлен способ приватизации в виде аукциона открытого по составу и закрытого по форме подачи предложений о цене продажи здания, установлены нормативная и начальная цены на здание в размере "данные изъяты" а также цена на земельный участок в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что в газете "Удомельская газета" (от 19 марта 2010 года N12) была опубликована информация о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, - административного здания общей площадью "данные изъяты" кв. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Согласно размещенной аукционной информации, для участия в аукционе претенденту необходимо не позднее 14 апреля 2010 года внести задаток в размере "данные изъяты" на расчетный счет N в ОАО "Тверьуниверсалбанк".

Указанная информация также была размещена на официальном сайте муниципального образования город Удомля Тверской области.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что применительно к торгам четко определено, что извещение о торгах должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества.

В данном случае информация о проведении 16 апреля 2010 года аукциона по продаже муниципального имущества была опубликована менее чем за тридцать дней (19 марта 2010 года).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при объявлении аукциона по продаже муниципального имущества, уполномоченным органом не были опубликованы прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденный решением Совета депутатов города Удомля Тверской области от 09 декабря 2009 года N и решение об условиях приватизации муниципального имущества, оформленное постановлением администрации города Удомля Тверской области от 15 марта 2010 года N180.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что нарушение установленных законом правил размещения информации о торгах, являющегося юридически значимым обстоятельством, является основанием для признания торгов недействительными, поскольку не было обеспечено получение исчерпывающей и достоверной информации о проведении аукциона и его условиях, чем было нарушено право неопределенного круга лиц на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о надлежащем информировании неопределенного круга лиц о проведении аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности.

12 апреля 2010 года и 13 апреля 2010 года в администрацию города Удомля Тверской области Бадаловым С-М.Н. и Бечуркаевым А.М. соответственно поданы заявки на участие в названном аукционе и перечислены задатки для участия в аукционе по "данные изъяты"

Указанные лица, согласно протоколу N от 14 апреля 2010 года заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Удомля, признаны участниками оспариваемого аукциона.

16 апреля 2010 года в городе Удомля Тверской области состоялся аукцион по продаже административного здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", победителем которого признан Бадалов С-М.Н., административное здание было реализовано по цене "данные изъяты".

21 апреля 2010 года по итогам проведенного аукциона между муниципальным образованием городское поселение - город Удомля, в лице Главы администрации города Удомля, и Бадаловым С-М.Н. заключен договор купли-продажи N. Предметом купли-продажи по данному договору явились административное здание с земельным участком, на котором располагается здание, расположенные по адресу: "адрес"

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в виде задатка, как за себя, так и за второго участника аукциона, Бадалова С-М.Н., вносил Бечуркаев А.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные лица являются взаимозависимыми, закрытая информация об аукционе для них не была конфиденциальной, что свидетельствует о том, что задаток внесен не в форме, установленной условиями аукциона, следовательно, в торгах 16 апреля 2010 года приняли участие менее двух покупателей, что свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку реальных торгов по продаже недвижимого муниципального имущества в виде спорного административного здания не проводилось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, из которых следует, что в аукционе участвовал только один участник, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности аукциона в виду отсутствия конкурирующих участников.

Согласно положениям статей 3 и 28 Федерального закона N178-ФЗ в их взаимосвязи приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершена и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило закреплено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Таким образом, приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N был реализован Бадалову С-М.Н. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов с установлением выкупной цены на основании отчета независимого оценщика, что является нарушением вышеприведенных правовых норм.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадалова С.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: