Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22174/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" на решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по заявлению Кочетковой Л. И., Приладышевой М. В. об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" о приостановлении осуществления кадастрового учета частей жилого дома, о постановке на кадастровый учет частей жилого дома с выдачей кадастровых паспортов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" Губенко Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Кочеткова Л.И., Приладышева М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" о приостановлении осуществления кадастрового учета частей жилого дома, о постановке на кадастровый учет частей жилого дома с выдачей кадастровых паспортов. Свое заявление мотивировали теми обстоятельствами, что они являлись сособственниками жилого дома (по 1/2 доле в праве у каждой), расположенного дома по адресу: "данные изъяты". Между ними было достигнуто соглашение о разделе жилого дома, и "данные изъяты" они обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" с заявлением о постановке на учет принадлежащих им на праве собственности частей жилого дома, однако, получили решение о приостановлении осуществления кадастрового учет. Причиной приостановления кадастрового учета была указана невозможность "внесения сведений о нескольких объектах недвижимости по одному заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости". Просили признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" от "данные изъяты" о приостановлении осуществления кадастрового учета частей указанного жилого дома; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" осуществить кадастровый учет частей жилого дома с выдачей кадастровых паспортов на них.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что законом о кадастре не предусмотрено возможности внесение сведений о нескольких объектах недвижимости по одному заявлению о постановке на государственный кадастровый учет. Жилой дом не может быть разделен на два самостоятельных здания, поскольку в его составе ранее учтены две квартиры, а законом не предусмотрен одновременный кадастровый учет квартир в жилом доме и зданий, полученных в результате раздела жилого дома. Считал, что жилой дом заявителей в соответствие со ст.133 ГК РФ является неделимым объектом, и в данном случае ст.24 Закона о кадастре, на которую ссылаются заявители, не применима.

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Кочеткова Л.И. и Приладышева М.А. являлись сособственниками (по 1/2 доле в праве у каждой) жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", который стоит на кадастровом учете.

Соглашением от "данные изъяты" Кочетова Л.И. и Приладышева М.А. указанный жилой дом был разделен между его сособственниками.

Ранее Кочеткова М.И. и Приладышева М.А. произвели раздел земельного участка при указанном жилом доме (каждая является собственником земельного участка площадью по 1.000 кв.м).

"данные изъяты" Кочеткова Л.И. и Приладышева М.А. обратились в отдел кадастрового учета "данные изъяты" филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" с заявлениями о постановке на кадастровый учет принадлежащих им на праве собственности зданий.

Решением отдела кадастрового учета "данные изъяты" филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" от "данные изъяты" осуществление кадастрового учета объектов недвижимости было приостановлено на том основании, что законом не предусмотрено внесение сведений о нескольких объектах недвижимости по одному заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Свое решение суд мотивировал теми обстоятельствами, что принадлежащие заявителя объекты недвижимости являются частями жилого дома, каждая из которых имеет помимо основных строений помещения вспомогательного использования, самостоятельные выходы и не имеет элементов общего имущества, которые по смыслу ч.3 ст.16 ЖК РФ не входят в понятие квартиры; что в результате раздела жилого дома были образованы два самостоятельных объекта - две части жилого дома, в связи с чем разделенный объект недвижимости (жилой дом) не может рассматриваться в качестве единого объекта права.

Руководствуясь ст.ст.15, 16, 18 ЖК РФ, ст.ст.131, 252, 558 ГК РФ, ст.1, п.3 ст.43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.2 подп.6 ст.2 Федерального закона от "данные изъяты" N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и исходя из того, что объекты права "часть жилого дома" и "квартира" не являются равнозначными понятиями, а действующее законодательство не содержит запрета на описание смежных помещений, расположенных в здании, в качестве одного объекта недвижимости - помещения, которое изолированно и обособленно от других помещений в здании, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд отверг довод представителя заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" о том, что раздел жилого дома невозможен из-за того, что в его состав включены квартиры, по следующим основаниям.

Заявители владеют жилыми помещениями, которые включают в себя не только комнаты, но и подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; согласно техническим паспортам их частей жилого дома они изолированы друг от друга и не содержат мест общего пользования, каждая часть жилого дома имеет свои коммуникации и расположена на отдельном земельном участке.

Обстоятельство того, что жилой дом был поставлен на кадастровый учет в составе двух комнат, не может служить основанием для отказа в постановке на кадастровый учет частей жилого дома, поскольку первоначальные сведения о жилом доме были включены в ГКН на основании сведений органа БТИ, а поскольку после раздела жилого дома его части обладают характеристиками, позволяющими определить каждую часть жилого дома в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом из технической документации на жилой дом и части жилого дома не усматривается, что имело место реконструкция жилого дома, наоборот, обе части жилого дома изначально возводились, как обособленные, и использовались сособственниками жилого дома все время в соответствие с целевым назначением.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что орган кадастрового учета неправомерно приостановил осуществление кадастрового учета частей жилого дома, поскольку такой учет возможен в соответствие с п.9 ст.12, п.1 ст.24 Федерального закона от "данные изъяты" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним".

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Обстоятельство того, что в заявлениях заявителей о постановке на кадастровый учет их части жилого дома указаны как "здание", на что имеется указание в апелляционной жалобе на решение суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку формально неправильное наименование в заявлениях объектов недвижимости не соответствует фактическому положению делу, согласно которому жилой дом между его сособственниками был разделен не на здания, а на его части.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерным решение суда в части возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" обязанности снять с кадастрового учета жилой дом, поскольку в соответствие с ч.1 ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7, 10-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В отношении выделенных заявителям частей жилого дома подлежат применению положения закона, регулирующие кадастровый учет и внесение изменений в такой учет в отношении ранее учтенных объектов.

Снятие же с кадастрового учета жилого дома сделает невозможным постановку на кадастровый учет частей жилого дома.

С учетом изложенного, из резолютивной части решения суда следует исключить соответствующее указание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на обязанность ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты" снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: