Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-22877/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 г. апелляционную жалобу Белой Светланы Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2015 г. по делу по заявлению Белой Светланы Александровны о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 30 декабря 2014 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений об объекте недвижимости, об обязании внести изменения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Белой С.А., представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белая С.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 30 декабря 2014 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений об объекте недвижимости, об обязании внести изменения.

В обоснование требований заявитель указала, что она является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В 2002-2012г.г. расположенный на этом земельном участке и принадлежащий ей жилой дом был реконструирован. При этом площадь строения увеличилась с 49,9 кв.м. до 161,9 кв.м. Отказ Росреестра по Московской области в регистрации прав на реконструированный объект недвижимости заявитель считала незаконным.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Белая С.А. требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения требований возражал, пояснив, что разрешения на реконструкцию жилого дома у Белой С.А. не было, документов, подтверждающих признание права собственности на заявленный к регистрации объект, не представлено. В материалы дела были представлены письменные возражения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Белая С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель Белая С.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 25.3 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (пункт 1).

Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 01 марта 2018 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - до 01 марта 2015 г.) разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 25.3 названного Федерального закона истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Частью 4статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предумотрено, что до 01 марта 2018 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявитель Белая С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на этом земельном участке жилого дома общей площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"

Указанный жилой дом подвергся реконструкции (что подтвердила Белая С.А. и на чем настаивал представитель Управления Росреестра по Московской области), и как следует из кадастрового паспорта жилого дома, после реконструкции площадь жилого дома составляет 161,9 кв.м.

19 ноября 2014 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости и о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом.

Решением Управления Росреестра по Московской области N 23/232/2014-704,705 от 30 декабря 2014 г. было отказано в государственной регистрации внесения изменений об объекте недвижимости, поскольку в материалах регистрационного дела отсутствовали разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Признавая указанный отказ регистрирующего органа правомерным, суд исходил из того, что заявителем не представлено разрешение на реконструкцию жилого дома, получение которого является в данном случае обязательным в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из того, что положения статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяются лишь на случаи государственной регистрации прав на вновь возведенные объекты индивидуального жилищного строительства, и не подлежат применению в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, подвергшихся реконструкции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из названия и содержания статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что ее действие распространяется, в частности, на объекты индивидуального жилищного строительства, создаваемые или созданные на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При этом в данной статье отсутствуют указания на возможность применения ее положений лишь к вновь созданным объектам недвижимости.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Белой С.А. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, был реконструирован. В результате этого был создан объект недвижимости, также обладающий признаками объекта индивидуального жилищного строительства, указанными в пункте 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный объект недвижимости был учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и на него выдан кадастровый паспорт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространялись на реконструированный Белой С.А. объект недвижимости, в связи с чем представления ею в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными требования Белой С.А., в связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления Белой С.А., подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Белой Светланы Александровны удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области N 23/232/2014-704,705 от 30 декабря 2014 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений об объекте недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию изменений об объекте недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи