Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоровой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.07.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хоровой Н.Н. к ООО "Спец-Автопласт-Форм" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Спец-Автопласт-Форм" Патрушиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Спец-Автопласт-Форм" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что была принята на работу "данные изъяты" с испытательным сроком с 04.02.2015 года по 03.05.2015 года в ООО "Спец-Автопласт-Форм".

Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, нареканий от служащих не поступало, в конфликтные отношения с рабочим коллективом не вступала.

Однако, у неё не сложились взаимоотношения с главным инженером ФИО1.

20 апреля 2015 года в отношении истца был составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием послужил Акт о совершении дисциплинарного проступка от 14.04.2015 года. Дисциплинарное взыскание явилось основанием для увольнения Хоровой Н. Н. как не выдержавшей испытательный срок.

29.04.2015 года истец была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания и ознакомлена с приказом об увольнении с 27.04.2015 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Истец просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Спец-Автопласт - Форм" в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "Спец - Автопласт - Форм" средний заработок за период с 27.04.2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хорова Н.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенных в отношении истца приказов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спец-Автопласт-Форм" Патрушина М.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Хорова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Ст. 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, к которым в частности относятся добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 03.02.2015 года Хорова Н.Н. принята на работу "данные изъяты" ООО "Спец-Автопласт-Фарм".

Трудовой договор N, заключенный 03.02.2015 года между сторонами, содержал условие об испытании работника в период с 04.02.2015 года по 03.05.2015 года в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В п. 1.3 трудового договора установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что в период испытательного срока Хорова Н.Н. совершила нарушение должностной инструкции, с положениями которой была ознакомлена при заключении трудового договора (л.д. 4).

В соответствии с положениями п. 2.1 трудового договора N от 03.02.2015 года в обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу п.2.2 должностной инструкции "данные изъяты", утвержденных 000 "Спец-Автопласт-Форм" от 01.04.2013 года средства, предназначенные для уборки, и инвентарь должны храниться в хозяйственном блоке, закрываемом на ключ (л.д.148). Аналогичное положение содержится в разделе 5 программы вводного инструктажа по технике безопасности средства, предназначенные для уборки и инвентарь должны храниться в специально отведенных местах и помещениях (л.д.120).

Согласно комиссионного акта от 14.04.2015 года истец моющие, чистящие средства, принадлежащие предприятию, хранила в своем гардеробном шкафе, предназначенном для хранения одежды и личных вещей.

Приказом директора ООО "Спец-Автопласт-Форм" N от 20.04.2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец отказалась, в связи с чем, составлен соответствующий акт от 21.04.2015 года.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО1., подтвердили факт отказа истца от дачи объяснений, факт ознакомления истца с приказом и факт ее отказа от росписи в нем.

Суд пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание назначено истцу верно в соответствии с требованиями ТК РФ.

Оснований для его отмены суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В связи с тем, что результат испытания истицы явился неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ней трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при этом, процедура увольнения по указанному основанию была работодателем соблюдена.

Так, 21.04.2015 года, то есть в течение срока, установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ, истцу за исх. N направлено уведомление о неудовлетворительном результате ее испытания N от 21.04.2015 года и оценка нового сотрудника по результатам прохождения испытательного срока.

Приказом N от 27.04.2015 года истец уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка главного инженера ФИО1 от 14.04.2015 года, акт о совершении дисциплинарного проступка от 14.04.2015 года, докладная записка ФИО1 от 15.04.2015 года, оценка нового сотрудника по результатам прохождения испытательного срока от 16.04.2015 года, уведомление о неудовлетворительном результате испытания от 21.04.2015 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец уволена на законных основаниях в соответствии с требованиям ТК РФ, порядок и сроки увольнения полностью соблюдены ответчиком.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ней был расторгнут до истечения испытательного срока, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, из анализа нормы ч. 1 ст. 71 ТК РФ следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Также правомерно суд отклонил доводы истца о том, что она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку увольнение работника по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не является дисциплинарным взысканием.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Хоровой Н.Н. относительно того, что при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, опровергаются материалами дела, в частности, копией трудового договора N, в котором имеется подпись Хоровой Н.Н. о том, что она ознакомлена с должностной инструкцией 03.02.2015г. (л.д. 4 ).

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для увольнения истца послужили субъективные докладные записки гл. инженера ФИО1., с которым у Хоровой Н.Н. сложились неприязненные отношения также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют требования, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: