Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33а-11188/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.

судей - Лазаревой М.А. и Захарова С.В.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибенко С.Н. в лице представителя по доверенности Скворцовой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Кибенко С.Н.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибенко С.Н. в лице представителя по доверенности Скворцовой Т.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти - Евдокимовой А.А. по наложению ареста на принадлежащее ему и членам его семьи имущество в рамках исполнительного производства N25333/13/30/63 от 02.08.2013 года, ссылаясь на то, что арест произведен в отношении имущества, а именно: предметов обычной домашней обстановки и обихода, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кибенко С.Н. в лице представителя по доверенности Скворцовой Т.А. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 360 КАС РФ, вступившие в законную в силу с 15.09.2015 года.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г ОСП Центрального района г. Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по делу N2-1021/2013 от 06.03.2013 года, возбуждено исполнительное производство N25333/13/30/63 в отношении должника Кибенко Н.П., предмет исполнения - выселение Кибенко Н.П., Кибенко С.Н, Кибенко Я.С., Кибенко Д.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с тем, что в добровольном порядке жилое помещение заявителем не освобождено, судебным приставом-исполнителем 11.02.2015 года произведено принудительное выселение должников из квартиры, по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт о выселении и описи имущества. Согласно указанному акту, произведена опись имущества, находящегося в квартире, по 114-ти позициям, должникам разъяснены положения ч. 6 ст. 107 Федерального закона; имущество передано на хранение представителю взыскателю по исполнительному производству ОАО "Первобанк", который предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ; копия акта получена представителем Кибенко С.Н. - Скворцовой Т.А.

Мер, направленных на обращение взыскания на описанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения в том числе является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как освобождение жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все имущество, находящееся в жилом помещении, было описано по акту, законно и передано на ответственное хранение представителю взыскателю по исполнительному производству ОАО "Первобанк". Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, обеспечив надлежащую сохранность имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречили ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушали права Кибенко С.Н., поскольку были направлены на принудительное исполнение решения суда о выселении.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления Кибенко С.Н. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что имущество, на которое наложен арест, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а потому на указанное имущество не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае опись имущества производилась в порядке требований ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с производством исполнительных действий, связанных с выселением, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, имущество не изымалось, право пользования данным имуществом не ограничивалось. Фактически, имущество должника арестовано не было, было по описи направлено на хранение представителю взыскателю по исполнительному производству ОАО "Первобанк" для дальнейшей передачи владельцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных судебным приставом-исполнителем, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, выводы суда основаны на материалах, полученных по запросу суда и представленных надлежащим должностным лицом, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании. Отсутствие оригиналов данных материалов не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не вручении уведомления об окончании срока хранения имущества 11.04.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не являлась предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого акта, опровергается материалами дела, как уже указывалось выше, акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2015 получен лично представителем Кибенко С.Н. - Скворцовой Т.А. в день его составления.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны мотивам обращения заявителя в суд и изложенным им в судебном заседании доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: