Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей: Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Завертайлова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Я.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 июня 2015 года

по иску К.Я.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании сумм утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.02.2015 года К.Я.В. был принят на должность младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК на период по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет прапорщика внутренней службы П.Г.В.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" К.Я.В. уволен по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) 15.04.2015.

К.Я.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее УФСИН России по АК, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что основания для увольнения отсутствовали, поскольку П.Г.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Незаконным увольнением ему причинены моральные страдания. При рассмотрении дела истец дополнительно указал, что в момент увольнения он был нетрудоспособен, о предстоящем увольнении по условиям контракта ему должны были сообщить за 2 месяца до увольнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 июня 2015 года исковые требования К.Я.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку о предстоящем увольнении он был уведомлен менее, чем за 2 месяца. Также судом не дана оценка тому, что в соответствии с п. 57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), решение об увольнении сотрудника, либо назначении его на должность принимается руководителем не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, но оформляется приказом только по окончании срока действия контракта.

В нарушении положений ст. 81 ТК РФ, п. 17.16 Инструкции увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. С выводом суда о том, что увольнение произведено не по инициативе администрации, а в связи с истечением срока контракта не согласен, поскольку на момент увольнения трехлетний срок контракта не истек.

По мнению апеллятора, не была соблюдена работодателем и процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, так как о предстоящем увольнении он был уведомлен менее чем за 3 дня, учитывая, что приказ об увольнении был издан 09.04.2015, а уведомление об увольнении с его подписью датировано ДД.ММ.ГГ года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, прокурор "адрес" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции К.Я.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю А.Т.С., представитель УФСИН России по Алтайскому краю Л.Т.П. возражали против отмены решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора З.М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Исходя из данных законодательных и нормативных актов, а также ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения ими службы в этой системе.

Основания для увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. "г" ст. 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция).

Пунктом 5.7 Инструкции предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Как следует из материалов дела, согласно приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от 13.02.2015 года N "данные изъяты" старший сержант внутренней службы К.Я.В. назначен на должность младшего инспектора отдела режима по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет прапорщика внутренней службы П.Г.В. с 16.02.2015 года.

16.02.2015 с К.Я.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, срок действия которого установлен на период отпуска по уходу за ребенком прапорщика в/с П.Г.В. (п. 3)

По условиям контракта начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю обязуется за два месяца до окончании срока контракта уведомить Сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе (п. 4.6 ), а Сотрудник по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке. Дополнительным условием предусмотрено расторжение контракта при досрочном выходе прапорщика в/с П.Г.В.(п.6.1)

08.04.2015 истец был уведомлен начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК о предстоящем увольнении по основаниям пункта "г" статьи 58 Положения и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается подписью К.Я.В. в уведомлении.

В этот же день с К.Я.В. проведена беседа о прекращении служебных отношений с 15.04.2015 года с разъяснением причин и основания увольнения.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца составлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с которым он был ознакомлен под роспись.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК от 09.04.2015 N "данные изъяты" К.Я.В. уволен по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) 15.04.2015 года.

Основанием увольнения послужил рапорт П.Г.В. от 07.04.2015 года, в котором она просила считать себя приступившей к исполнению своих служебных обязанностей с 16.04.2015 года.

Разрешая спор и отказывая К.Я.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, установленная законом процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы аплятора об обратном со ссылкой на положения п.57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы подлежат отклонению, поскольку указанной нормой урегулирован порядок увольнения сотрудника в связи с истечением срока, указанного в контракте.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, контракт с К.Я.В. был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, срок контракта не был определен конкретной датой, а его окончание было обусловлено окончанием отпуска П.Г.В., в том числе при ее досрочном выходе, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), что влечет обязанность работодателя в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности при прерывании отпуска.

Вопреки доводам апеллятора, в силу указанной нормы право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного контракта, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства обязанность по заблаговременному уведомлению работодателя о выходе из отпуска на работника не возложена.

Соглашаясь на заключение контракта на указанных в нем условиях, истец знал о возможности его прекращения в любой момент в связи с выходом на службу сотрудника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность.

Поскольку Положением "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не урегулирован порядок увольнения в связи с истечением срока контракта, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В этой связи то обстоятельство, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком на следующий день после уведомления К.Я.В. о предстоящем расторжении контракта, на законность увольнения не влияет.

Кроме того, увольнение К.Я.В. произведено на 7 день после уведомления о расторжении контракта, а отсутствие у ответчика возможности уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта за два месяца, как предусмотрено условиями контракта, не может служить основанием для вывода о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной законом.

Полежат отклонению и доводы К.Я.В. о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, что не допускается действующим законодательством.

Из системного толкования п. 17.16 Инструкции и ст.ст. 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя (нанимателя).

Увольнение истца, связанное с выходом на службу временно отсутствовавшего сотрудника, не является увольнением по инициативе органа уголовно-исполнительной системы. Поэтому запрет увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, при расторжении контракта в связи с окончанием срока службы, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Доводы апеллятора о том, что ответчиком не было принято никаких мер по перезаключению контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Кроме того, сам истец до момента увольнения с рапортом о перезаключении контракта на новый срок к ответчику не обращался.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права. Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Татарникова Т.В. Дело N 33-8524/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 сентября 2015 года г. Барнаул